Ухвала суду № 23573935, 21.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14314/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 23.06.2011 року №0000352303,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпро», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2011 року №0000352303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення від 23.06.2011 року №0000352303 в частині донарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3638538,28 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Алюпро»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.11.2008 року по 31.12.2010 року; за наслідками перевірки складений акт від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163.

23 червня 2011 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0000352303, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3680185,00 грн.

Актом перевірки встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2944148,00 грн. В обґрунтування заниження податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на укладені між позивачем та ТОВ «Алюпро», ПП «Філо», ПП «Металфорт» та ТОВ «Стімтрейд», які на його думку не відповідають вимогам чинного законодавства, не направлені на настання реальних наслідків, тому є недійсними (нікчемними). Також, в обґрунтування своєї позиції ДПІ у Оболонському районі м. Києва посилається на інформацію, що міститься в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та на відповідь ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про те, що стан платника ТОВ «Стімтрейд»- «місцезнаходження не встановлене»та товариство не звітує з серпня 2010 року, стан платника -«До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»та відсутність товарно -транспортних накладних за договором, який передбачає надання послуг транспортного експедирування; стосовно ПП «Металфорт»- посилається на результати позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (акт від 24.03.2011 року №398/23-300/34437219), якою визнано укладені правочини нікчемними; стосовно ПП «Філо»- посилається на результати перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області (Акт від 22.03.2011 року №620/15-2/22/31571552), без фактичної перевірки первинних документів, якою визнано укладені правочини недійсними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Алюпро»(іменуємим згідно договору Замовником) та Приватним підприємством «Філо»(далі -ПП «Філо», іменуємим згідно договору Виконавцем) укладено договір №25/10/10-1 про надання послуг від 25.10.2010 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати наступні послуги -роботи з шліфування алюмінієвого профілю, а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи й здійснити своєчасну оплату за них згідно Специфікацій та на умовах даного договору.

Також між ТОВ «Алюпро»(іменуємим згідно договору Покупцем) та Приватним підприємством «Металфорт»(іменуємим згідно договору Продавцем) укладено договір №01/04 купівлі-продажу від 25.10.2010 року, згідно з яким Продавець зобов'язується передати узгодженими партіями на умовах даного договору у власність Покупця лом кольорових металів, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити повну вартість кожної партії товару.

01.06.2009 року між ТОВ «Алюпро»(іменуємим згідно договору Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стімтрейд»(іменуємим згідно договору Експедитором) укладено договір №01/06/09-1 на транспортно-експедиторське обслуговування.

01.07.2009 року між ТОВ «Алюпро»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Стімтрейд»(іменуємим згідно договору Постачальником) укладено договір поставки №01/07/09-1, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та здійснити своєчасну оплату за нього згідно Специфікацій та на умовах даного Договору в термін, що становить 90 календарних днів з дати підписання кожної окремої Специфікації (якщо інше не обумовлено Сторонами в кожному конкретному випадку).

01.09.2009 року між ТОВ «Алюпро»(іменуємим згідно договору Замовником) та ТОВ «Стімтрейд»(іменуємим згідно договору Виконавцем) укладено договір №01/09/09-1 про надання послуг, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати наступні послуги -роботи з шліфування алюмінієвого профілю, а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи й здійснити своєчасну оплату за них згідно Специфікацій та на умовах даного договору.

На виконання умов укладених з позивачем договорів ПП «Філо»виписано податкову накладну від 31.12.2010 року №311264 на загальну суму з ПДВ 1430459,09 грн., ПП «Металфорт»виписано податкові накладні від 21.06.2010 року №989 на загальну суму з ПДВ 204780,00 грн., від 14.06.2010 року №888 на загальну суму з ПДВ 235650,00 грн., від 09.06.2010 року №886 на загальну суму з ПДВ 248046,56 грн., від 01.06.2010 року №879 на загальну суму з ПДВ 250712,57 грн., від 27.05.2010 року №702 на загальну суму з ПДВ 291648,07 грн., ТОВ «Стімтрейд»виписано податкові накладні від 30.06.2009 року №63037 на загальну суму з ПДВ 78180,00 грн., від 01.07.2009 року №70122 на загальну суму з ПДВ 93104,75 грн., від 31.07.2009 року №73126 на загальну суму з ПДВ 76572,00 грн., від 03.08.2009 року №80321 на загальну суму з ПДВ 60835,01 грн., від 31.08.2009 року №83112 на загальну суму з ПДВ 93978,16 грн., від 30.09.2009 року №93034 на загальну суму з ПДВ 195820,80 грн., від 30.09.2009 року №93035 на загальну суму з ПДВ 413891,82 грн., від 01.09.2009 року №90132 на загальну суму з ПДВ 108206,77 грн., від 01.10.2009 року №100133 на загальну суму з ПДВ 74412,83 грн., від 30.10.2009 року №103017 на загальну суму з ПДВ 173499,82 грн., від 30.10.2009 року №103018 на загальну суму з ПДВ 813540,00 грн., від 02.11.2009 року №110242 на загальну суму з ПДВ 97719,37 грн., від 30.11.2009 року №113028 на загальну суму з ПДВ 150993,60 грн., від 30.11.2009 року №113029 на загальну суму з ПДВ 1188123,58 грн., від 01.12.2009 року №120128 на загальну суму з ПДВ 91168,93 грн., від 31.12.2009 року №123105 на загальну суму з ПДВ 181968,00 грн., від 31.12.2009 року №123104 на загальну суму з ПДВ 1004578,75 грн., від 11.01.2010 року №11116 на загальну суму з ПДВ 54900,62 грн., від 31.01.2010 року №13102 на загальну суму з ПДВ 513571,68 грн., від 31.01.2010 року №13103 на загальну суму з ПДВ 166401,60 грн., від 01.02.2010 року №20130 на загальну суму з ПДВ 83845,49 грн., від 26.02.2010 року №22629 на загальну суму з ПДВ 171180,00 грн., від 26.02.2010 року №22628 на загальну суму з ПДВ 767335,74 грн., від 01.03.2010 року №30137 на загальну суму з ПДВ 138854,66 грн., від 31.03.2010 року №33130 на загальну суму з ПДВ 1231971,28 грн., від 31.03.2010 року №33131 на загальну суму з ПДВ 258738,72 грн., від 30.04.2010 року №43035 на загальну суму з ПДВ 170240,40 грн., від 30.04.2010 року №43034 на загальну суму з ПДВ 1431872,40 грн., від 01.04.2010 року №40123 на загальну суму з ПДВ 124431,44 грн., від 01.06.2010 року №60106 на загальну суму з ПДВ 101055,60 грн., від 31.05.2010 року №53123 на загальну суму з ПДВ 233172,00 грн., від 01.06.2010 року №60107 на загальну суму з ПДВ 117500,00 грн., від 30.06.2010 року №63004 на загальну суму з ПДВ 220374,00 грн., від 01.07.2010 року №70126 на загальну суму з ПДВ 129694,50 грн., від 30.07.2010 року №73023 на загальну суму з ПДВ 195840,00 грн., від 30.07.2010 року №73022 на загальну суму з ПДВ 1056712,38 грн., від 05.05.2010 року №50521 на загальну суму з ПДВ 115511,33 грн., від 30.06.2010 року №63003 на загальну суму з ПДВ 1325027,34 грн., від 31.05.2010 року №53122 на загальну суму з ПДВ 1247347,14 грн.

В матеріалах справи також наявні копії актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) укладені між ТОВ «Алюпро»та господарюючими суб'єктами, видаткових накладних, рахунків -фактур, що підписані уповноваженими особами обох сторін, містять печатки і знаходяться на обліку у кожного з господарюючих суб'єктів. Дані первинні документи засвідчують факт здійснення господарської операції і містять всі необхідні реквізити, передбачені вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-XIV.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На думку колегії суддів, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що укладені правочини між позивачем та ПП «Філо», ПП «Металфорт»та ТОВ «Стімтрейд» порушують публічний порядок та здійсненні без мети настання реальних наслідків.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані лист Державної податкової адміністрації України від 30.04.2011 року №12442/7/20-8017 та лист Державної податкової адміністрації у Київській області від 26.05.2011 року №5646/7/15-311/436, відповідно до яких ПП «Філо»виключено з переліку ризикованих підприємств.

Також на підтвердження реальності господарських операцій в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 року у справі №57/353 за позовом ТОВ «Стімтрейд»до ТОВ «Алюпро»про стягнення 6055,74 грн. у зв'язку з невиконанням ТОВ «Алюпро»зобов'язань за договором №01/09/09-1 про надання послуг від 01.09.2009 року. Також Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 21.07.2011 року в справі №22/5005/8560/2011 за позовом ПП «Металфорт»до Закритого акціонерного товариства спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Дніпропетровський кольормет» про стягнення 1 884 165,00 грн. надав правову оцінку укладеному правочину та позов задовольнив.

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Алюпро»в подальшому переробляє поставлену сировину, надає послуги, зберігає і продає виготовлений товар, тобто у позивача наявний рух активів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на дату укладення і фактичного виконання договорів ТОВ «Стімтрейд», ПП «Металфорт», ПП «Філо»було зареєстровані у передбаченому законодавством порядку юридичними особами і платниками податку на додану вартість.

Також, ТОВ «Стімтрейд»на запит податкового органу надало пояснення та документальне підтвердження господарських стосунків з ТОВ «Алюпро».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що сукупність наданих позивачем первинних, платіжних та інших документів підтверджує фактичне здійснення спірних операцій та реальність поставки.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 26.03.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.