Ухвала суду № 23573551, 28.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4749/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Прилуцька ОДПІ або відповідач) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»( далі - ПАТ «Білкозин»або позивач) до Прилуцької ОДПІ про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, -

встановив:

20.09.2011 року ПАТ «Білкозин»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000582302/741 та № 0000592302/742 від 08 вересня 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що до валових витрат підприємства відносив витрати, пов'язані з виплатою та нарахуванням процентів за борговим зобов'язанням, у тому числі за кредитним договором. Також вказує, що не зобов'язаний сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток, нарахований на суму дивідендів, оскільки є рішення емітента корпоративних прав про не виплату акціонерам дивідендів.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 14 жовтня 2011 року позов ПАТ «Білкозин»задовольнив.

В апеляційній скарзі Прилуцька ОДПІ вказує, що витрати віднесені до складу валових витрат у зв'язку із виплатою та нарахуванням процентів за борговим зобов'язанням не пов'язані з господарською діяльністю платника податку, так як вона не здійснювалась у період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. Станом на 01.01.2010 року нерозподілений прибуток становив 17 316 511 грн. 19 коп., у зв'язку з чим за платником було визначено податкову заборгованість зі сплату до бюджету авансового внеску з податку на прибуток.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2011 року Прилуцькою ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Білкозин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт № 1021/23-00418604 (а.с.76-105).

Перевіркою було встановлено порушення:

- пункту 1.32 статті 1, пункту 3.1 статті З, підпункту 5.5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством безпідставно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2010 рік - 1 квартал 2011 року в сумі 2 175 593 грн.;

- підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням вимог статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства», в результаті чого занижено податок на прибуток в частині несплати до бюджету авансового внеску за півріччя 2010 року, нарахованого на суму дивідендів, призначених для виплати законом у сумі 1 298 738 грн.

За наслідками виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000582302//741 від 08 вересня 2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 175 593 грн. (а.с.11) та № 0000592302/742 від 08 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 298 738 грн. (а.с.12).

Дані порушення були виявлені відповідачем, оскільки 25.10.2007 року між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Прилуцький завод «Білкозин»(позичальник), правонаступником якого став ПАТ «Білкозин», було укладено договір №07-0011/К про надання кредиту (а.с.24-26).

Відповідно до пункту 1.1 договору, кредитор на підставі протоколу конкурсної комісії від 10 жовтня 2007 року №8 за умови надходження грошових коштів від Державного агентства України з інвестицій та інновацій за кодом програмної класифікації видатків 6241050 «Надання кредитів на реалізацію інвестиційних та інноваційних проектів у галузях економіки, у першу чергу з впровадження передових енергозберігаючих технологій та технологій з виробництва альтернативних джерел палива»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, надати позичальник) кредит в сумі 32 951 318 грн.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається з метою впровадження та реалізації інвестиційного проекту «Розробка комплексної технології виготовлення і організація промислового випуску кільцевої білкової (колагенової) оболонки для потреб харчової промисловості України».

Додатковою угодою №2 від 12.11.2007 р. до Договору №07-0011/К про надання кредиту від 25.10.2007 р. було погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом (а.с.28-29).

Відсотки у сумі 2 175 593 грн. були нараховані платником у період фактичного користування кредитними коштами, а саме протягом періоду дії вказаного договору згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Вказана сума коштів була віднесена до складу валових витрат.

Також перевіркою було встановлено, що позивач не сплатив авансового внеску з податку на прибуток, нарахованого на суму дивідендів, призначених для виплати в розмірі не менше 30 % чистого прибутку, отриманого у 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Білкозин»суд першої інстанції виходив з того, що Прилуцька ОДПІ не змогла довести правомірність своїх дій. Суд вказує, що позивач правомірно сформував валові витрати та у відповідності до чинного законодавства не сплачував авансовий внесок з податку на прибуток, нарахованого на суму дивідендів, оскільки такі дивіденди не буди виплачені акціонерам у зв'язку з відсутністю прибутку ПАТ «Білкозин»від результатів діяльності за 2009 рік.

Колегія погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.5.1. пункту 5.5. статті 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

У відповідності до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Оскільки отримана суму кредитних коштів була направлена на закупівлю технологічного обладнання для реалізації проекту по випуску кільцевих оболонок, колегія суддів вважає, що суму грошових коштів, які визначені як відсотки за користування кредитних коштів правомірно була віднесена позивачем до складу валових витрат.

Щодо несплати авансового внеску з податку на прибуток, нарахованого на суму дивідендів слід зазначити таке.

Згідно абзаців першого, третього та четвертого підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону №334/94-ВР, крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів (абзац перший).

Позивачем у відповідності з вимогами підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не було нараховано та сплачено авансові внески з податку на прибуток на суму виплачених дивідендів, оскільки на загальних зборах ПАТ «Білкозин», проведених 22.04.2010 року було прийнято рішення, яким було погоджено не виплачувати дивіденди за 2009 рік.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»спростовується встановленими по справі обставинами та належними і допустимими доказами.

Враховуючи вказане колегія вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000582302/741 та № 0000592302/742 від 08 вересня 2011 року прийняті відповідачем всупереч чинному законодавству України, а отже мають бути скасовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гром Л.М.