Ухвала суду № 23573494, 28.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8866/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -ДПІ або відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ»(далі -ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» або позивач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» до ДПІ про скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

21 червня 2011 року ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДПІ, у якому просило визнати протиправними податкові повідомлення - рішення №0004782203/0 від 28.10.2010 року на суму податкового зобов'язання 294 449 грн., №0006371705/0 від 28.10.2010 року на суму податкового зобов'язання 73 077 грн., №0006311705/1/36521621 від 12.01.2011 року на суму податкового зобов'язання 73 077 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що валові витрати, пов'язані з веденням господарської діяльності підтверджуються належним чином складеними розрахунковими та іншими платіжними документами. Також вважає, що ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» не є податковим агентом, у зв'язку з чим не зобов'язане сплачувати суми податку з доходів фізичних осіб.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25.08.2011 року позовні вимоги ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ»задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення №0004782203/0 від 28.10.2010 року на суму 294 449 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив у зв'язку із тим, що відповідач зміг довести правомірність своїх дій.

В апеляційній скарзі ДПІ вказує, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати, які не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ»зазначає, що не є податковим агентом у розумінні п.1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2010 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ», ДПІ складено Акт № 302/22-03/36521, яким, зокрема, встановлено порушення абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»та, як наслідок, занижено податок на прибуток на загальну суму 224 478 грн. ( різниця між загальним податковим зобов'язанням у розмірі 294 449 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 69 971 грн.), а також порушення підпункту «ї»пункту 1.3, пункту 1.15 пункту 2.1 статті 2, підпункту «е»підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 9.11.3 пункту 9.11 статті 9, підпункту «а»пункту 17.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та, як наслідок, не утримання перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 24 359 грн. ( різниця між загальним податковим зобов'язанням у розмірі 73 077 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 48 718 грн.).

За наслідками виявлених порушень ДПІ 28.10.2010 року винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0004782203/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 224 478 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 69 971 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0006371705/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розі 24 359 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 48 718 грн.

ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ»оскаржило в адміністративному порядку ці податкові повідомлення -рішення до ДПІ в Печерському районі м.Києва, Державної податкової адміністрації м.Києва та Податкової адміністрації України. За результатом розгляду первинної скарги, ДПІ було прийнято податкове повідомлення -рішення №0006311705/1/36521621 від 12.01.2011 року на суму загального податкового зобов'язання у розмірі 73 077 грн. В іншій частині скаргу залишено без задоволення. Вищестоящими податковими органами рішення ДПІ змінено не було.

Підставою для висновку ДПІ про порушення позивачем вказаних положень Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»стало наступне.

ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЙДІНГ»уклало договір суборенди приміщення № 198/0/13-09 від 01.07.2009 року із ТОВ «Служба Технічного Контролю».

На підставі вказаного договору та додаткових угод позивачем отримано від ТОВ «Служба Технічного Контролю»строкові платні послуги суборенди приміщення, розташованого за адресою: 01601, м. Києв, вул. Госпітальна, 4а, що підтверджується актом здачі-приймання приміщення від 01.07.2009 року.

Однак, у вищевказаних актах здачі-приймання робіт (надання послуг), що надавались до перевірки, не зазначено місця їх складання, що розглядається ДПІ як порушення позивачем частини 2 статті 5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також в Акті зазначалось порушення позивачем положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утримання податку з додаткових благ у вигляді оплати авіаквитків (81 198 грн.) Торонто-Київ-Торонто, виплачених на користь громадян Канади ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що підстав для не включення витрат, пов'язаних з орендою вказаного приміщення до складу валових витрат не має, оскільки позивач надав усі необхідні первинні документи для можливості здійснення такого зарахування.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог іншій частині, суд першої інстанції вказує, що ДПІ правомірно визначило за позивачем суми податку з доходів фізичних осіб з вартості оплачених ним авіаквитків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як позивач є податковим агентом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія погоджується з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки факт надання послуг суборенди позивачу та їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ»підтверджується іншими належним чином оформленими документами (податковими накладними, рахунками -фактурами та платіжними дорученнями), а також враховуючи, що правила ведення податкового обліку не містять вимоги про складання акту прийому-передачі, як обов'язкового первинного документу, що підтверджує факт надання послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відповідність задекларованих позивачем валових витрат, здійснених у період з липня 2009 року по червень 2010 року на підставі договору суборенди від 01.07.2009 року.

У зв'язку з цим колегія приходить до висновку про безпідставність складеного податкового повідомлення - рішення №0004782203/0 від 28.10.2010 року.

Щодо сплати суми податку з доходів фізичних осіб слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту «а»пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб для доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно із пунктом 1.15 статті 1 підпункту «ї»пункту 1.3. статті 1 абзацу «е»підпункту 4.2.9 пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в контексті підпункту «а»пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб при наданні юридичною особою фізичним особам додаткових благ лежить на податковому агенті фізичної особи, яким в такому випадку є юридична особа, що надає вказані блага, незалежно від того, чи є така юридична особа працедавцем платника податку.

За таких умов, колегія суддів погоджується зі зробленим висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на відсутність трудових відносин між ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на момент надання відповідних додаткових благ є неправомірним.

Оскільки ТОВ «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» сплачені кошти у сумі 81 198 грн. авіакомпанії за авіаквитки Торонто-Київ-Торонто фізичним особам - громадянам Канади, які не перебували у трудових відносинах із підприємством, а податок з доходів фізичних осіб не отриманий, то ДПІ вірно встановила, що позивач зобов'язаний сплатити визначене податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

З огляду на це, необґрунтованим є посилання відповідача на пункт 1 статті 21 Конвенції між Україною і Канадою про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і майна як на підставу для звільнення від оподаткування доходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки відповідно до частини 2 статті 21 цієї ж Конвенції, якщо такий дохід одержує резидент Договірної Держави з джерел, які знаходяться в другій Договірній Державі, такий дохід може також оподатковуватись у Державі, в якій він виникає згідно з законодавством цієї Держави.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гром Л.М.