Вирок № 23572334, 09.04.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1398/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Сердюк Л.В.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Народження, уродженеця с. Басівка Сумського району

Сумської області, громадянина України, з середньою освітою,

розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого

в АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 122 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв крадіжку чужого майна та умисно заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості за наступних обставин.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що за місцем його мешкання в АДРЕСА_1, зберігається особисте майно його сестри ОСОБА_3, а саме - бензомоторний пристрій для косіння трави, вирішив таємно викрасти його з метою збуту та отримання за це грошей. Близько 13.00 год., впевнившись, що його дії будуть непоміченими іншими особами, шляхом вільного доступу з сараю домоволодіння таємно викрав належний потерпілій тример-кущоріз бензомоторний «Sturm!»вартістю 869 грн., яким розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 22 січня 2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, знаходився за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, де між ним та його сестрою ОСОБА_3 виникла сварка через викрадений ним раніше бензомоторний тример-кущоріз «Sturm!», що належить останній, в ході якої ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, штовхнув ОСОБА_3 в плече, від чого потерпіла впала на підлогу на лівий бік, після чого умисно наніс їй два удари ногою в область тіла та по правій нозі в область стегна, не зупиняючись на цьому, наніс три удари дерев'яною палицею по лівій руці ОСОБА_3

Внаслідок нанесення підсудним ударів потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в правій щелепній області синець неправильної овальної форми, розміром 2х2,7 см. зеленуватого кольору. На зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна синець неправильної овальної форми розміром 5х7 см. темно-фіолетового кольору, по периферії зеленуватого кольору. Закритий перелом нижньої третини ліктевої кістки з допустимим зміщенням. За висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження ліктьової кістки за терміном лікування віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді синців віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що кущоріз належав сестрі, він його не придбавав. Оскільки йому були потрібні гроші для побутових потреб він попросив грошей в сумі 200 грн. у свого знайомого ОСОБА_5, за що пообіцяв йому кущоріз. Коли його ніхто не міг його бачити, він з сараю виніс кущоріз та відніс ОСОБА_5, від якого отримав 200 грн.

22 січня 2012 року у них знаходилась його сестра ОСОБА_3, яка виявила відсутність кущоріза та почала з»ясовувати, де той знаходиться. З цього приводу між ними виникла сварка, під час якої він штовхнув потерпілу, яка впала, після чого наніс ногами два-три удари по тілу останньої. В цей час він відчув, що його палкою по голові вдарила мати, яка прийшла на крики сестри. Він розлютився, схопив материну палицю і наніс нею три удари по лівій руці потерпілої, яка закривала голову від удару. Після чого сестра закричала матері, щоб та випустила його з сараю і він вийшов. Визнає, що тілесні ушкодження у потерпілої утворились від його ударів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що кущоріз належить їй, він був придбаний та привезений до домоволодіння матері для косіння трави, ним користувались вона та члени її родини, коли допомагали матері по господарству. В січні цього року вона приїхала до матері, через деякий час виявила відсутність кущоріза, зрозуміла, щоб його міг забрати брат. Почала з»ясовувати, де той подівся, під час чого виникла сварка, в ході якої брат штовхнув її у сараї, від чого вона впала. Підсудний ще декілька разів ударив її ногою у стегно, в область грудної клітини. Після чого палицею наніс 2-3 удари по лівій руці, якою вона закривалась. Вона чула як мати кричала, щоб брат залишив її бити, після чого той вийшов з сараю. У подальшому через сильній біль вона звернулась до лікарні, у неї було виявлено перелом руки. На теперішній час вона пробачила підсудному, на суворому покаранні не наполягає.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілої, винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого вилучена дерев»яна палиця, якою потерпілій наносились удари (а.с.12-20); висновком судово-медичного експерта про те, що у потерпілої виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.59-60); протоколом добровільної видачі кущоріза, викраденого у потерпілої (а.с.42-43); висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.68-71); протоколом огляду деталей викраденого тримера »(а.с.76); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, під час якого він розповів та продемонстрував обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень (а.с.103-111); висновком судово-медичного експерта про те, що ушкодження в області лівого передпліччя могли утворитись за обставин, продемонстрованих ОСОБА_2 (а.с.114); протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини скоєння ним крадіжки (а.с.125-132).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 869 грн.

За ст.122 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно, раніше не був судимим.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, думку потерпілої по справі.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу підсудного, суд вважає, що достатнім та необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст..75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази -поверненню потерпілій та знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України та ст..122 ч.1 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст..185 ч.1 КК України -у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

За ст..122 ч.1 КК України -у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто шістдесят дев»ять грн.. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100).

Речові докази по справі: два уламки дерев»яної палиці -знищити; сокиру -повернути ОСОБА_2; вал та двигун до тримера-кущоріза !», який зберігається у потерпілої ОСОБА_3 -залишити їй.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя