Вирок № 24270907, 23.04.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1709/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

у Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка - Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, росіянина, вдівця, з середньо освітою, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 15.00 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи права на керування транспортними засобами, на подвір'ї будинку ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи технічно несправним автомобілем ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_4 з несправною гальмівною системою (наявність повітря в системі у зв'язку зі зниженням рівня гальмівної рідини нижче критичного значення) та ходовою системою (встановлення на передню вісь транспортного засобу шин з різним малюнком протектора та повний знос протектора правого заднього колеса), без передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, розпочав рух заднім ходом з послідуючим виїздом з гаража. Перед початком та під час руху заднім ходом не врахував стан транспортного засобу, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини. Прямих та непрямих переломів 1-5 ребер ліворуч та 1-8 ребер праворуч по лопатковій та передній пахвовій лінії. Крововиливів під пристінну плевру. Розриву перикарду. Забою серця. Розриву передньої стінки правого шлуночка. Закритого перелому с/з лівої ключиці. Крововиливу в лівий купол діафрагми. Гострої крововтрати. Лівобічного гемотораксу. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.01.2012 № 911-е смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок тупої травми грудної клітки, розриву передньої стінки правого шлуночка серця, гострої крововтрати, гострої легеневої та серцево-судинної недостатності.

Керуючи автомобілем ГАЗ-69 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р., і введені в дію з 1 січня 2002 р., а саме:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення:

Тип транспортного засобу Гальмовий шлях, м, не більше ніж Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів 14,7 Автобуси 18,3 Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно 18,3 Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т 19,5 Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу 16,6 Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі 19,5 Двоколісні мотоцикли і мопеди 7,5 Мотоцикли з причепом 8,2.

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

31.4.7. Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Допущені ОСОБА_2 порушення пунктів 10.1,10.9, 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків -необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбачену ст.. 286. ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 15.00 годин він, після вживання спиртних напоїв, на прохання співмешканки ОСОБА_3, пішов до гаражу за автомобілем ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_3 залишалась у літній кухні та повинна була підійти до нього, коли він виїде на зазначеному автомобілі з гаража на подвір'я, щоб потім разом з нею поїхати в ліс по дрова. Не дивлячись назад, він на автомобілі виїхав заднім ходом з гаража на подвір'я, де побачив ОСОБА_3, яка лежала зліва від транспортного засобу. Підійшовши до неї, він підняв її на руках, але вона померла.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що є головою Низівської селищної ради на території якої проживала ОСОБА_3 Про те, що у лісництві ІНФОРМАЦІЯ_6 року сталася ДТП внаслідок якої загинула ОСОБА_3 вона дізналася від людей. Похованням останньої селищна рада не займалася. При яких обставинах сталася дана подія вона не знає, свідком її не була. Близьких родичів у ОСОБА_3 немає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 він знав з дитинства. З 1990 року вона проживала у цивільному шлюбі з його батьком, який помер у 2010 році. З літа 2011 року вона стала проживати з ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 року загинула в ДТП він дізнався від своєї сестри ОСОБА_6, при яких обставинах сталася дана подія йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 вона знала з дитинства. Остання на протязі 20 років перебувала у цивільному шлюбі з її покійним батьком -ОСОБА_7 З літа 2011 року вона стала проживати з ОСОБА_2 Між собою вони підтримували дружні стосунки. Про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року на подвір'ї Лісництва сталася ДТП, дізналася від ОСОБА_2. Прибувши на місце події вона побачила останнього, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї стояв автомобіль ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_4, який належав її батькові, поблизу автомобіля та гаражу, лежала ОСОБА_3 без ознак життя. Пояснити при яких обставинах сталася ДТП, ОСОБА_2 не міг. Поховання ОСОБА_3 відбулося за її рахунок.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він та його дружина з ОСОБА_3 підтримували дружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_6 року він з дружиною та донькою приїхав до Лісництва смт. Низи, де мешкала ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 Разом розпили пляшку горілки, після чого він, дружина та його донька поїхали до м. Суми, а близько 15.30 години йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про смерть ОСОБА_3 При яких обставинах все це сталося він не знає.

Крім того вина підсудного стверджується:

· протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього (а.с.10-13, 27-40);

· протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 42);

· висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок тупої травми грудної клітини, розриву передньої стінки правого шлуночка серця, гострої крововтрати, гострої легеневої та серцево-судинної недостатності (а.с.111-112);

· висновком судово транспортно-трасологічної експертизи (а.с.128-129);

· висновком експертизи по технічному стану транспортного засобу, згідно якого автомобіль мав технічні несправності (а.с. 118-122);

· висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с.146-148),

· судово-криміналістичними експертизами (а.с. 105-106, 98-100, 91-92);

· комплексною медико-автотехнічною експертизою, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_3 м огли утворитися при здавленні її між боковою частиною автомобіля ГАЗ-69 та дверною коробкою воріт гаража (а.с.135-139).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику на нього, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині суд визнає як пом'якшуючу його покарання обставину.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як обтяжуючу його покарання обставину.

Суд приймає до уваги також і те, що злочин, вчинений підсудним, відноситься до категорії тяжких.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства в межах найнижчої межі, передбаченої санкцією закону.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки;

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 3145,80 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-69 д.н. НОМЕР_4, що находиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, - залишити в його розпорядженні, верхній одяг потерпілої ОСОБА_3 (колготи, куртка, взуття), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищитиґ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко