Ухвала суду № 23571517, 27.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12883/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністравтиного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 28 лютого 2011 року №000053/2307/0;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва по внесенню в акт від 28 січня 2011 року №591/23-07/31301502 позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ДП «Черемський спиртовий завод»за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року неправдивих відомостей щодо порушення ним п.п.7.4.1, 7.4.4.,7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Ухвалою Окружного адміністравтиного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року провадження в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва по внесенню в акт від 28 січня 2011 року №591/23-07/31301502 позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ДП «Черемський спиртовий завод»за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року неправдивих відомостей щодо порушення ним п.п.7.4.1, 7.4.4.,7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- закрито.

Постановою Окружного адміністравтиного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів фіктивності здійснених позивачем та ПП «Класик-Проект-Лайн», ТОВ «Інтертехно»господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сфінкс» зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - «Закон»).

Відповідно до ст. 4 Статуту ТОВ «Сфінкс», предметом діяльності товариства, в тому числі, є надання послуг у сфері посередницької, агентської та представницької діяльності; купівля-продаж нерухомого майна, здача нерухомого майна в оренду юридичним та фізичним особам; виробництво, придбання устаткування, приладів, виробів та ін .

Так, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ДП «Черемський спиртовой завод» за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року, за результатами якого складено акт від 28 січня 2011 року №591/23-07/31301502.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.7.4.1, 7.4.4.,7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, а саме занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 1 279 580,00 грн.

В даному акті відповідачем зроблені висновки, що господарські операції проведені позивачем з ПП «Класик-Проект-Лайн»та ТОВ «Інтертехно»є правочинами, не спрямованими на настання реальних наслідків.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 28 лютого 2011 року №000053/2307/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Подані скарги були залишені без задоволення, податкове повідомлення -рішення від 28 лютого 2011 року №000053/2307/0 -без змін.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх

імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону 7.5. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведеного вбачається, що право на податковий кредит у платника податку на додану вартість виникає у разі придбання ним матеріальних та не матеріальних активів, призначених для використання в його господарській діяльності та надання його контрагентом, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, податкової накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Сфінкс»та ПП «Класик-Проект-Лайн»було укладено договір №26/05-1 від 26 травня 2008 року про поставку браго-ректифікаційної установки потужністю 1000 дал/добу вартістю 8 000 000, 00 грн. На виконання умов даного договору його сторонами складено акт примайнання -передачі обладнання №29/06-8 від 29 червня 2008 року, видаткову накладну №270601 від 27 червня 208 року, податкову накладну №270600 від 27 червня 2008 року (а.с.53-59, том.1).

Між ТОВ «Сфінкс»та ТОВ «Інтертехно»укладено договір №25-08/1 від 25 квітня 2008 року про розробку технічної документації та виконання робіт по монтажу браго-ректифікаційної установки потужністю 1000 дал/добу «БРУ-1000»за адресою Чернігівська обл., с.Чемер, вул.Промислова,10. На виконання даного договору сторонами складено акт приймання - передачі виконаних робіт №01-12/08 від 05 грудня 2008 року та податкові накладні (а.с.61-75, том.1).

Відповідно до договору №01/12-08 від 15 грудня 2008 року ТОВ «Сфінкс»передало ДП «Чемерський спиртовий завод»в оренду браго-ректифікаційної установки потужністю 1000 дал/добу «БРУ-1000», що підтверджується актом приймання - передачі обладнання в оренду (а.с.78-82). Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, браго-ректифікаційної установки потужністю 1000 дал/добу була змонтована на території, ДП «Чемерський спиртовий завод», оскільки в подальшому вона використовувалась останнім на праві оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, проведені між позивачем та ТОВ «Інтертехно», ПП «Класик-Проект-Лайн»мали реальних характер та були спрямовані на настання правових наслідків. Придбаний відповідно договору між №26/05-1 від 26 травня 2008 року ТОВ «Сфінкс»та ПП «Класик-Проект-Лайн»товар обліковується в бухгалтерських документах позивача та використовувався ним при здійсненні ним господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про припинення (ліквідацію) ПП «Класик-Проект-Лайн»було порушено лише в кінці 2010 року. Слід зазначити, що ПП «Класик-Проект-Лайн»було подано уточнюючу декларацію за червень 2008 року по правовідносинах з ТОВ «Сфінкс»в розмірі 1 333 333,34 грн., яка прийнята податковим органом без зауважень.

Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтертехно»прийнято Васильківською ОДПІ Київської області лише 15 травня 2009 року. Отже, на час виникнення спірних правовідносин ТОВ «Інтертехно»було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, задоволено скаргу ОСОБА_2 (директор ТОВ «Сфінкс») та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_3 від 30 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (за результатами виявлених в акті від 28 січня 2011 року №591/23-07/31301502 порушень).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (квітень-грудень 2008 року) ТОВ «Інтертехно», ПП «Класик-Проект-Лайн»та ТОВ «Сфінкс» були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Крім того, слід зазначити, що ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не було передбачено відповідальність платника податків за порушення його контрагентами вимог податкового законодавства.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Інтертехно», ПП «Класик-Проект-Лайн»не мали реального характеру, не були спрямовані на настання правових наслідків та правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 28 лютого 2011 року №000053/2307/0.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністравтиного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Ухвалу складено в повному обсязі 30.03.12