Ухвала суду № 23571666, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13531/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер-Груп»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ТОВ «Фаер-Груп»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0005462310 від 22 червня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що під час проведення перевірки було встановлено відсутність об'єктів оподаткування за операціями позивача з купівлі товарів у ТОВ «Євроопт ЛТД»та ТОВ «ФК «Соларіс».

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фаер-Груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 вересня 2009 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт № 615/23-10/34414469 від 02 червня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0005462310 від 22 червня 2011 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 94674 грн. 00 коп., з яких 75739 грн. 00 коп. -за основним платежем та 18935 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення № 0005472310 від 22 червня 2011 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 75740 грн. 00 коп., з яких 60592 грн. 00 коп. -за основним платежем та 15148 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем в межах даної справи було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0005462310 від 22 червня 2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фаер-Груп»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо віднесення до складу валових витрат вартості товарів, придбаних у ТОВ «Євроопт ЛТД»та ТОВ «ФК «Соларіс».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Фаер-Груп»було укладено з ТОВ «Євроопт ЛТД»договір № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року та з ТОВ «ФК «Соларіс»договір № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року. Згідно умов вказаних договорів позивач придбавав фарбу, папір та плівку.

Витрати, понесені у зв'язку з оплатою договорів № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року та № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року позивач відніс до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року.

Під час проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було зроблено висновок про те, що операції позивача із вказаними юридичними особами були безтоварними, у зв'язку з чим ТОВ «Фаер-Груп»неправомірно віднесло витрати за зазначеними операціями до складу валових витрат.

У відповідності до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, податковий орган може дійти висновку про неправомірне віднесення тих чи інших витрат до складу валових витрат у випадку їх не підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Натомість висновок ДПІ у Печерському районі м. Києва про завищення позивачем валових витрат, згідно акту перевірки № 615/23-10/34414469 від 02 червня 2011 року, ґрунтується виключно на даних акту перевірки ТОВ «Євроопт ЛТД», складеного ДПІ у Жовківському районі Львівської області, та акту перевірки ТОВ «ФК «Соларіс», складеного ДПІ у м. Вінниці.

У вказаних актах зазначено про те, що зазначені юридичні особи за зареєстрованим місцезнаходженням відсутні, у зв'язку з чим зроблено висновок відсутність у них основних фондів, трудових ресурсів та обладнання, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Проте, перевірка документів первинного бухгалтерського обліку, складених у зв'язку з виконанням договорів № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року та № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року відповідачем не здійснювалася.

Так, в акті перевірки відсутні посилання на те, що такі документи витребовувалися у ТОВ «Фаер-Груп»для перевірки та були визнані недостатніми чи такими, що складені із порушенням вимог закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок ДПІ у Печерському районі м. Києва про завищення позивачем валових витрат -передчасним.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

Перевіряючи фактичне виконання сторонами умов договорів № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року та № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року колегія встановила наступне.

Відповідно до п.1.2 п. 1 вказаних договорів перелік майна, що передається продавцем, визначається у рахунках-фактурах або видаткових накладених.

На підтвердження виконання договору № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року позивачем було надано суду копію рахунку-фактури № 1114 від 01 листопада 2010 року, виписаної постачальником -ТОВ «Євроопт ЛТД»на передачу ТОВ «Фаер-Груп»товару загальною вартість 220307 грн. 44 коп.

Також позивач надав копію видаткової накладної № 1114 від 01 листопада 2010 року, яка містить підписи та прізвища осіб, які відвантажили товар та прийняли його. Згідно вказаної накладної відвантажений товар був отриманий позивачем через уповноважену особу -ОСОБА_2 На підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені ТОВ «Фаер-Груп»та прийняти від ТОВ «Євроопт ЛТД», придбаний за договором № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року, позивач надав копію довіреності № 119 від 25 жовтня 2010 року.

На підтвердження виконання договору № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року позивачем було надано суду копію рахунку № 10120106 від 01 грудня 2010 року, виписаної постачальником -ТОВ «ФК «Соларіс»на передачу ТОВ «Фаер-Груп»товару загальною вартість 143241 грн. 90 коп.

Також позивач надав копію видаткової накладної № 10120106 від 01 грудня 2010 року, яка містить підписи та прізвища осіб, які відвантажили товар та прийняли його. Згідно вказаної накладної відвантажений товар був отриманий позивачем через уповноважену особу -ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені ТОВ «Фаер-Груп»та прийняти від ТОВ «ФК «Соларіс», придбаний за договором № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року, позивач надав копію довіреності № 157 від 01 грудня 2010 року.

Крім того, суду були надані копії податкових накладних, які відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами.

Таким чином, позивачем були у повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, які підлягали складенню у зв'язку з виконанням сторонами договорів № 18/10/2010 від 18 жовтня 2010 року та № 29/11/2010 від 29 листопада 2010 року своїх зобов'язань.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Фаер-Груп»є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 жовтня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.