Постанова № 23571177, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6351/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ай К'ю-Технолоджі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ай К'ю-Технолоджі»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2010 року № 0002581705/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегією суддів встановлено, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Ай К'ю -Технолоджіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2010 року № 17825/22-02/32658026 від 04.11.2010 року та встановлено порушення п.п. 4.2.12 п. 4.2. ст. 4 , п.п. «а»п. 17.2. ст. 17, п.п. «а»п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого встановлено заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб на суму 1148,60 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року № 0002581705/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання 3445,80 грн., з яких за основним платежем 1148,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2279,20 грн.

Перевіривши позовні вимоги, їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та фізичною особою ОСОБА_6 (власник) укладено договір користування легковим автомобілем від 01.07.2005 року, предметом якого є надання власником позивачу в користування автомобіль марки Опель Астра, державний номер НОМЕР_1. Умовами договору встановлено, що позивач зобов'язується здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля паливо-мастильними матеріалами, фінансувати профілактичне обслуговування та поточний ремонт автомобіля, сприяти власнику у придбанні необхідних деталей до автомобіля та запасних частин, усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації.

При цьому, ОСОБА_6 не є працівником підприємства. За період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року позивачем не виплачувалось та не нараховувалось на користь гр. ОСОБА_6 коштів за користування автомобілем.

В матеріалах справи також наявні копії авансових звітів використання позивачем коштів на утримання автомобіля Опель Астра, зокрема: авансовий звіт ОСОБА_8 №12/8 від 25.12.2007р.- мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 11/6 від 28.11.2007р. - мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_9, №11/2, від 14.11.2007р. - бортування коліс - 72,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 №11/2 від 26.09.2007р. - техогляд - 40,74 грн., очищувач паливної системи - 157,32 грн., бензин - 42,09 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 № 9/8 від 19.09.2007р. - сантехнічне обладнання 130,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 № 9/1 від 01.09.2007 р. -ремонт колеса - 22,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 №7/6 від 31.07.2007р. послуга паркування - 9,00 грн., олива моторна -132,72 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 №7/4 від 03.07.2007р. -мийка автомобіля - 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_9 № 7/1 від 02.07.2007р. - ремонт колеса - 22,00 грн.

За 2007 рік - авансовий звіт ОСОБА_8 №11/5 від 22.11.2008р. - бортування коліс -175,50 грн., послуга паркування -12,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 10/9 від 24.10.2008р. - мийка автомобіля - 80,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №9/4 від 29.09.2008 р.- техогляд автомобіля -1400,21 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 8/3 від 11.08.2008 року -мийка автомобіля - 80.00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 7/6 від 22.07.2008р. - мийка автомобіля -40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №7/1 від 01.07.2008р. - поточний ремонт - 99,23 грн., олива моторна - 68,40 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 4/5 від 05.06.2008р. - мийка автомобіля - 50,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №6/1 від 25.04.2008р. - мийка автомобіля -60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №4/4 від 24.04.2008р.- послуга паркування - 7,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №3/8 від 31.03.2008р. - бортування коліс - 108,00грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 3/5/1 від 14.03.2008р. - мийка автомобіля - 45,00грн, авансовий звіт ОСОБА_8 № 3/3 від 04.03.2008р. - мийка автомобіля - 45,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №2/9 від 16.02.2008р . - діагностика ходової 67,21грн., очищувач паливної системи - 165,06 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №2/8 від 12.02.2008р. - мийка автомобіля - 45,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №2/4 від 06.02.2008р. - послуга паркування - 5,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №1/7 від 31.01.2008р. - очисник скла - 27,00 грн., послуга паркування - 5,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №1/4 від 14.01.2008р. - мийка автомобіля - 40,00 грн., № 9/8 від 19.09.2007 року.

За 2008 рік: авансовий звіт ОСОБА_8 №12/3 від 14.12.2009р. - мийка автомобіля -60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 11/8/1 від 22.11.2009 р. - поточний ремонт - 2293,51 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №11/1 від 02.11.2009р. - бортування коліс 187,20 грн., мийка автомобіля - 75,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_10 №10/3 від 07.10.2009р. - сантехнічне обладнання - 165,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №8/3 від 18.08.2009р. - мийка автомобіля - 65,00 грн., послуга паркування - 10,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №6/11 від 25.06.2009р. - мийка автомобіля 40,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №5/7 від 27.05.2009р. олива моторна - 197,76 грн., техогляд автомобіля - 406,61грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 5/3 від 19.05.2009р. послуга паркування -10,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №4/2 від 01.04.2009р. - боргування коліс 187,20 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 № 03/03 від 11.03.2009р. - мийка автомобіля 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №2/5 від 11.02.2009р. -мийка автомобіля - 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_8 №1/4 від 14.01.2009р. - мийка автомобіля - 55,00 грн.

За 2009 рік: авансовий звіт ОСОБА_11 №6/2 від 11.06.2010р. - мийка автомобіля - 60,00 грн., авансовий звіт ОСОБА_11 № б/н від 29.03.2010р. - бортування коліс - 210,60 грн., авансовий звіт ОСОБА_11 № б/н від 24.03.2010 р. - мийка автомобіля - 75,00 грн. послуга паркування - 7,00 грн., № 10/3 від 07.10.2009 року. Всього за вказані періоди: 7657,36 грн.

За своєю правовою природою договір користування легковим автомобілем від 01.07.2005 року є договором позички. Між тим, договір нотаріально не посвідчений.

У відповідності до ст. 828 ЦК України, договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі.

Договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Докази щодо ухилення однією зі сторін договору від нотаріального посвідчення та визнання судом його дійсним відсутні.

Таким чином, ОСОБА_6 опосередковано отримано від ТОВ «Компанія з управління активами «Ай К'ю-Технолоджі» дохід стосовно утримання автомобіля марки Опель Астра.

У відповідності до п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті.

Підпунктом «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Згідно до п.п. «а»п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 20.3.2. п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»встановлено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

З урахуванням зазначених вимог Закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3445,80 грн., визначене

ТОВ «Компанія з управління активами «Ай К'ю-Технолоджі», відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалене ним судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ай К'ю-Технолоджі» -відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.