Ухвала суду № 23570599, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6049/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.11р. у справі №2а/2370/6049/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів держаної податкової адміністрації України у Черкаській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Імідж»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.05.11р. № 2150/32-131-2312-0063.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано того, що у перевіряємому закладі було розміщено наочну інформацію про заборону куріння у приміщенні, а саме: наочна інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та текстом «Палити заборонено», яка розміщена при вході у заклад. Також, апелянт зазначив, що останній є підприємством громадського харчування відповідно до видів діяльності, визначених у його статуті, а тому відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»має право здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив на місці споживання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області була здійснена перевірка кафе-бару, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Гагаріна, 12, у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Імідж».

За результатами перевірки складено акт № 0182/32-1/21376324 від 13.05.11р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог ст. 15-2, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95-ВР) та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96р. № 854, а саме: встановлено відсутність у закладі наочно розміщеної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а також реалізація позивачем алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, без наявності у позивача відповідного статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи суб'єкта господарювання з універсальним асортиментом товарів.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки, відповідачем принято рішення про застосування фінансових санкцій № 2150/32-131-2312-0063 від 23.05.11р. на загальну суму 10 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт виявлених порушень підтверджуються матеріалами справи, а застосування фінансових санкцій відповідає Закону 481/95-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 15-2 Закону № 481 забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!». При цьому у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння»та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому закладі відповідача була розміщена наочна інформація про заборону куріння у вигляді напису друкованими літерами на аркуші паперу розміру-А4 тексту наступного змісту «ПАЛИТИ ЗАБОРОНЕНО»(а/с 43) та зображення на іншому аркуші паперу розміру-А4, який був розміщений на дверях іншого приміщення, графічного зображення у вигляді палаючого сірника у перекресленому колі (а/с 44).

Однак така наочна інформація не відповідає вимогам ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР, оскільки не містить графічного знака про заборону куріння. Графічне зображення у вигляді палаючого сірника у перекресленому колі є протипожежним попередженням.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, фінансові санкції складають 3400 гривень.

За наведених обставин, відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Імідж»фінансові санкції за порушення вимог ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР у розмірі 3400 гривень.

Щодо наявності порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону 481/95-ВР, слід зазначити наступне.

Стаття 15-3 Закону 481/95-ВР визначає обмеження щодо продажу алкогольних напоїв. Згідно вказаної норми Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським та іншими алкогольними напоями встановлюються Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 30.07.1996 року № 854.

Зазначені Правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані у встановленому порядку та мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У вказаних Правилах визначене поняття «роздрібна торгівля алкогольними напоями» -це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Пункт 22 зазначених Правил зазначає, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування.

Для отримання статусу підприємства громадського харчування спеціалізованим відділом суб'єкта підприємницької діяльності, йому необхідно отримати дозвіл на розміщення відділів, підприємств громадського харчування, розташованих у торговельних залах магазинів.

Так, відкриття закладу громадського харчування (ресторанного господарства, в тому числі бару, кафе, їдальні тощо) погоджується органами місцевого самоврядування (ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»), а також закладами санітарно-епідеміологічної служби (ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»), а якщо такий заклад планує продавати алкогольні напої та тютюнові вироби, то йому необхідно отримати відповідні ліцензії та торгівлю такими товарами (п.1.4. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року N 219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 680/6968). Окрім того, діяльність закладів громадського харчування належить до такої, що патентується згідно з Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач на момент перевірки відповідав статусу підприємства громадського харчування та мав відповідні дозволи та ліцензії. Не надано позивачем таких доказів і під час судового розгляду справи.

Так, дозвіл на реєстрацію об'єкта торгівлі кафе-бару по вул.Гагаріна,12 м. Монастирища позивач отримав 17.05.2011р., згідно з рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 84 від 17.05.2011р., тобто після виявленого перевіркою порушення (перевірка проведена 13.05.2011р.).

Перевіркою встановлено, що барменом ТОВ «Імідж»було продано 100 мл. коньяку «Царський стандарт» виробництва SA «Romanesti», Молдова, дата розливу 13.12.2010р., з розпечатаної пляшки місткістю 0,5 літра із вмістом спирту 40% на суму 19,20 грн. для споживання на місці, що підтверджується фіскальним чеком від 13.05.2011 року № 6266.

За порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР за торгівлю на розлив суб'єктами підприємницької діяльності, які не мають статусу підприємств громадського харчування застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800 грн.

За наведених обставин, відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Імідж»фінансові санкції за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР у розмірі 6 800 грн.

Викладеним спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.11р. у справі №2а/2370/6049/2011 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.11р. у справі №2а/2370/6049/2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.