Постанова № 23570397, 21.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10085/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Грищенко Т.М., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал»до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач Комунальне підприємство Баришівської районної ради «Райводоканал»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення відповідача від 04.06.2010 року №0003941500/0, №0003971500/0, №0003981500/0, №0003961500/0, №0003991500/0 та №0003951500/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року зазначений адміністративний позов -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.06.2010 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», з питання своєчасності сплати податків та зборів за період з 31.01.2009 року по 16.09.2009 року включно.

За результатами перевірки, складено акт № 1563/1500-03346621 від 04.06.2010 року, яким встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, порушено граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку.

На підставі зазначеного акту, відповідачем прийняте податкові повідомлення-рішення №0003941500/0, №0003971500/0, №0003981500/0, №0003961500/0, №0003991500/0 та №0003951500/0 від 04.06.2010 року.

Задовольняючи адміністративний позов Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є комунальним підприємством, тому стягнені боргів з нього можливо тільки в порядку вказаної ст. 11 Закону № 2181-ІІІ.

З такими висновками Київського окружного адміністративного суду частково погоджується і суд апеляційної інстанції.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 N 2181-III з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181-ІІІ)

Пунктом 1.2 ст. 1 цього Закону встановлено, що податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту «а»підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 даного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно абзацу 2 пункту 5.1 ст. 5 Закону N 2181-III у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пункту 1.3 ст. 1 Закону визначено, що податковим боргом є податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Тобто, пеня, як податкове зобов'язання може бути нарахована не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати недоїмки.

Наслідки передбачені даною статтею Закону можуть бути застосовані податковим органом лише в межах строку давності визначеного підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону - 1095 днів.

Суд першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було пропущено даний строк.

Що стосується податкових повідомлень-рішень від 04.06.2010 року №0003941500/0, №0003971500/0, №0003981500/0, №0003961500/0, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штрафу таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнюючі розрахунки земельного податку на 2008 рік та 2009 рік подані платником лише 04.06.2010 року, тобто з порушенням граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання.

Таким чином, позивач, самостійно визначивши земельний податок, не виконав своє зобов'язання зі сплати даних платежів за визначеними ним періоди, що виключає застосування до нього штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, частково знайшли своє підтвердження, а Постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року -задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року -скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал»до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2010 року №0003991500/0 та №0003951500/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Петрик І.Й.