Ухвала суду № 23570374, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3336/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»про стягнення податкової заборгованості, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська ОДПІ звернулась у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», в якому просила стягнути податкову заборгованість в розмірі 266703,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог податкового органу про стягнення податкової заборгованості з відповідача.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судовою колегією установлено, що працівниками позивача проведена документальна невиїзна перевірка з питань правових відносин ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»з ДП «Ямниця ВАТ «Івано-Франківськцемент», ТОВ «Самшит», ТОВ «СІ-1»ТОВ «Дібровагроплюс», за результатами якої складено акт від 31.07.2009 р. №2627/23-2/19405691/154 та винесено податкове повідомлення -рішення від 13.08.2009 р. №2858/0004090232/0 на суму 310055,00 грн.

За наслідками оскарження в судовому порядку зазначеного податкового повідомлення -рішення, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року у задоволенні позову ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»до Білоцерківської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 13.08.2009 року №2858/00409090232 -відмовлено.

З огляду на викладене, сума податкового зобов'язання у розмірі 310055,00 грн. є узгодженою з дати постановлення рішення судом апеляційної інстанції, проте в строки, визначені законодавством суб'єктом господарювання в повному обсязі не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду із наведеним вище позовом.

Обговорюючи правомірність вимог позивача, судова колегія зважає на таке.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент визначення платнику податків зобов'язання зі сплати податку, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За правилами ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Так, позивач вважає необхідним стягнути з товариства податковий борг в сумі 265272,00 грн. у зв'язку з тим, що інші заходи з погашення заборгованості не дали позитивного результату.

За правилами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У свою чергу пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»закріплено, що днем узгодження податкового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення в судовому порядку за наслідками проведення якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року у задоволенні позовних вимог платника податків відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, сума податкового зобов'язанні зі сплати податку на додану вартість є узгодженою у повному обсязі та, відповідно до положень п.п 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є податковим боргом.

Частина такого боргу у сумі 44783,00 сплачена відповідачем, що підтверджується довідкою податкового органу від 12.07.2011 року №15210/10/24-0636/1 та проти чого сам відповідач не заперечує.

Таким чином, сума податкового боргу за податковим повідомленням -рішення на момент розгляду справи становить 256272,00 грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що ним подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції, яким встановлено правомірність визначення податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, як на підставу відмови в задоволенні позову про стягнення такої суми, судова колегія до уваги не приймає, оскільки апелянтом не надано доказів зупинення судом касаційної інстанції виконання судових рішень, які оскаржуються.

Окрім того, відповідачем не заперечується твердження позивача про існування заборгованості зі сплати податку на додану вартість визначеного платником податку самостійно в податкових деклараціях за березень -травень 2011 року, всього на суму 1431,00 грн.

Зазначені правовідносини вже підлягають правовому регулюванню Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання наведених положень Податкового кодексу України, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу №86 від 06.04.2011 року, яка отримана останнім 07.04.2011 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М