Ухвала суду № 23569996, 27.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2426/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районні Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районні Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 № 0000202300/0, відповідно до якого позивачеві нараховано штрафні санкції у розмірі 81907,00 грн. у зв'язку із зменшенням суми від'ємного значення об'єкта оподаткування

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Артур-К»як юридична особа зареєстровано 21.09.1994 року Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві. Як платник податку позивач перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинського районі Київської області за № 747.

У період з 29.10.2010 року по 30.12.2010 року посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Артур-К»з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.01.2011 року № 14/23-2/21643699 в якому зазначено виявлені порушення позивачем пункту 5.1, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, в результаті чого ним завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року на загальну суму 327628,80 грн., в тому числі, у ІІ кварталі 2009 року на 76588,80 грн., у ІІІ кварталі 2009 року на 31380,00 грн., у ІV кварталі 2009 року на 94140,00 грн., у І кварталі 2010 року на 62760,00 грн., у ІІ кварталі 2010 року на 62760,00 грн.

На підставі Акта перевірки позивачеві відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 81907,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П»від 31.01.2011 року №0000202300/0.

Як підстава встановлення порушень вимог чинного законодавства та прийняття податковим органом податкового рішення-повідомлення став укладений 05.03.2009 року між ТОВ «Артур-К»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено договір № 2/11 на виконання загально-будівельних робіт по капітальному ремонту аптечного складу у м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122 та договір № 3/11 по виконанню електромонтажних робіт по капітальному ремонту аптечного складу у м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122. Вказані договори підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 05.03.2009 № 2/11 та пункту 2.1 договору від 05.03.2009 № 3/11 вартість робіт складає, відповідно, 61340,40 грн. та 15248,40 грн., яка сплачується замовником підряднику на підставі Акта приймання виконаних підрядних робіт.

Як встановлено під час проведення перевірки, позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «С.Дж.Р.Груп»згідно банківських виписок перераховано грошові кошти на загальну суму 76588,80 грн.

В свою чергу, ТОВ «С.Дж.Р.Груп»позивачеві були видані податкові накладні № 85987 від 24.03.2009 на суму 61340,40 грн. в тому числі ПДВ -102223,40 грн. (за виконані будівельні роботи) та № 85988 від 24.03.2009 на суму 15248,40 грн., в тому числі ПДВ -2541,40 грн. (за електромонтажні роботи). Приймання-передача виконаних ТОВ «С.Дж.Р.Груп»робіт на загальну суму 76588,80 грн. оформлено актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 від 28.04.2009 року.

Крім цього, між ТОВ «Артур-К»та ТОВ «Зетта-фін»01.07.2009 року було укладено договір про надання послуг за № 35. Вказаний договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Пунктом 2.1 зазначеного договору виконавець надає замовнику хімічну чистку технологічного одягу два рази на тиждень.

Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Зетта-фін»згідно банківських виписок від 28.08.2009 року, від 01.10.2009 року, від 22.10.2009 року, від 26.11.2009 року, від 25.12.2009 року, від 14.01.2010 року, від 30.03.2010 року та від 27.04.2010 року були перераховані грошові кошти у розмірі 31380,00 грн. по кожному платежу на загальну суму 251040,00 грн.

ТОВ «Зетта-фін»позивачеві видало податкові накладні № 5088 від 31.08.2009 року, № 6220 від 30.09.2009 року, № 6899 від 22.10.2009 року, № 8423 від 26.11.2009 року, № 9522 від 25.12.2009 року, № 321 від 14.01.2010 року, № 5038 від 30.04.2010 року кожна на суму 31380,00 грн. в тому числі ПДВ -5230,00 грн. (хімічна чистка технологічного одягу).

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість, валових витрат на дату їх виникнення регулювались статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Під господарською діяльністю відповідно до положень Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина перша статті 3 Господарського кодексу України).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Разом з цим, згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення (пункт 2.5 вказаного Положення).

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії договорів, податкових накладних, акти приймання - передачі, а також копії банківських виписок. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік проданого товару (виконаних робіт, наданих послуг), підписи представників сторін, печатки підприємств, які фіксують факт здійснення господарської операції, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи не містять доказів, що ці документи були визнанні у судовому порядку недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про нікчемність правочинів носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами і не має фактичного та правового обґрунтування.

Доказів, які б підтверджували доводи відповідача надано не було, а отже, твердження відповідача про порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок укладенням позивачем правочинів, які на думку відповідача, є нікчемними - необґрунтовані та недоведені.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно прийнято рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Артур-К»та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 31.01.201 року № 0000202300/0.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районні Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.