Постанова № 23569987, 27.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12884/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугань»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового рішення-повідомлення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Лугань»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугань», про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки про результати невиїзної документальної перевірки та про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0003322306.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 31 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі міста Києві від 15.04.2007 року № 0003322306 щодо зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 334 150 грн. та визначення суми штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн., визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугань»з питань правильного визначення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за лютий 2011 року, визнано протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 29.03.2011 року № 306/2306/34479348.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Печерському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Лугань»з питань правильності визначення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року.

Підставою для проведення зазначеної перевірки став наказ № 245/23-6 від 28.03.2011 року ДПІ у Печерському районі міста Києва.

Як вбачається із акту перевірки, вручити наказ ДПІ для проведення невиїзної позапланової перевірки виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю платника податку за юридичною адресою. Перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт №306/2306/34479348 від 29.03.2011 року відповідно до висновків якого зазначено, що податкова декларація з ПДВ за лютий 2011 року відповідає вимогам «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», проте перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст. 198, розділу У «Податок на додану вартість»ПК України від 02.12.2010 року завищено суму залишку від»ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, що відображена в рядку 26 декларації про податок на додану вартість за лютий 2011 року на суму 1334150 грн.

На підставі зазначено акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003322306 від 15.04.2011 року. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №6793/10/25-114 від 29.06.2011 року скаргу задоволено частково, скасовано повідомлення-рішення №0003322306 від 15.04.2011 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 333 357 грн., в іншій частині залишено без змін.

Підпунктом «а»п.198.1 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у т.ч. їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, послуг; дата отримання платником податку товарів, послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст. 198).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної ( контрактної) вартості товарів, послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення товарів ( в т.ч. імпорті), та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбання ( будівництво, спорудження) основних фондів, у т.ч. при їх імпорті з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів, послуг не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 20 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом встановлено порушення з боку позивача, а саме не надання до перевірки документів, що підтверджують внесення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Проте, в акті перевірки перевіряючим органом зазначено, що вручити наказ про проведення перевірки виявилось за неможливо. Дана обставина свідчить про те, що ТОВ «Лугань»не був повідомлений про проведення такої перевірки, а отже не міг знати про необхідність надання до ДПІ відповідних документів на підтвердження законності внесення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо порушення в даному випадку прав позивача та про відсутність можливості у останнього надати такі документи.

Під час розгляду справи судом були досліджені документи, які підтверджують суму залишку від»ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 рік на суму 1 334 150 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушень п.198.6 ст. 198, розділу У «Податок на додану вартість»Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме завищення суми залишку від»ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, що відображена в рядку 26 декларації про податок на додану вартість за лютий 2011 року на суму 1334150 грн.

З цих підстав колегія суддів вважає законними висновки суду першої інстанції щодо визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 15.04.2011 року по зменшенню розміру від»ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 334 150 грн. та визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Що стосується постанови суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугань»з питань правильності визначення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за лютий 2011 року та про визнання протиправними дій ДПІ щодо складання акта перевірки від 29.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугань», то колегія суддів не може погодись із доводами суду про задоволення вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Оспорюючи дії відповідача щодо складання акту перевірки про результати невиїзної документальної перевірки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, так як вважає, що захист порушеного права товариства може мати місце у разі задоволення таких позовних вимог.

Такі доводи позивача колегія суддів вважає помилковими у зв»язку з тим, що такі вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку, оскільки сам факт складання відповідного акту за результатами перевірки не несе ніяких правових наслідків для позивача.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.20, 20.1.4. Податкового Кодексу України, податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Документальна невиїзна позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Лугань»з питань правильності визначення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року, ДПІ у Печерському районі міста Києва проводилась на підставі відповідного наказу.

З метою вручення повідомлення та наказу про проведення перевірки працівниками податкової інспекції здійснювався виїзд за юридичною адресою товариства, а саме м. Київ, вул. госпітальна 12/1, проте за місцезнаходження платника податку виявлено не було, про що складено відповідний акт.

Доказів, які б свідчили про те, що в відповідачем не приймалися міри по врученню ТОВ «Лугань»повідомлення та наказу про проведення перевірки, судом апеляційної інстанції на час розгляду справи не встановлено і такі докази у матеріалах справи відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі міста Києва, проводячи перевірку та, складаючи про це відповідний акт перевірки, діяло в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання дій відповідача в цій частині неправомірними, не встановлено.

Крім того, суд вважає, що сам факт проведення перевірки та складання акту не несуть для позивача ніяких правових наслідків, а оскільки прийняте за результатами проведеної перевірки та складено акту податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та без встановлення всіх фактичних обставин, колегія суддів вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 198, 200,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198,200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової у Печерському районі міста Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугань»з питань правильного визначення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за лютий 2011 року, про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо складання акта перевірки від 29.03.2011 року № 306/2306/34479348. та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 30 березня 2012 року.