Постанова № 23567041, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13838/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

при секретарі Масон Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпресдистрибуція»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги мотивував тим, що Товариством не порушено норм податкового законодавства, а відтак, прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення повністю.

В засідання з'явився представник апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити. Представники позивача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрпресдистрибуція»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.03.2011 року яким встановлено порушення п.п. 5.4.10 п. 5.4, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 78 910, 50 грн., та п. «г»п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1, п. 7.3 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. «а»п. 17.2 ст. 17, п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 6 164, 00 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення якими ТОВ «Укрпресдистрибуція»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 98 637, 50 грн., в тому числі за основним платежем 78 910, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 727, 50 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 7 705, 00 грн., в тому числі за основним платежем 6 164, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 541, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення -без змін.

Встановлено, що між ТОВ «Укрпресдистрибуція»та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір № 26 від 01.03.2007 року на оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - площею 74 кв. м. на загальну суму 69 511, 76 грн.

Між ТОВ «Укрпресдистрибуція»та СПД ОСОБА_3 укладено договір оренди житлового приміщення № 21/12 від 21.12.2008 року за адресою: АДРЕСА_2, - площею 64 кв. м. на загальну суму 235 237, 93 грн. для проживання директора ТОВ «Укрпресдистрибуція»ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці.

Згідно п.п. 5.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати платника податку на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду.

Для включення до складу валових витрат на оренду житлового приміщення, такі витрати повинні бути передбачені не тільки в трудовому контракті з працівником, а й передбачені у фонді оплати праці відповідно до вимог Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказам Держкомстату від 13.01.2004р. № 5.

Відповідно до п.п. 2.3.4. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказам Держкомстату від 13.01.2004р. № 5, до Фонду оплати праці включаються інші види заохочувальних та компенсаційних витрат зокрема «Виплати соціального характеру у грошовій і натуральній формі: … виплати, що мають індивідуальний характер (оплата квартири та найманого житла)».

Однак, щоб такі виплати включити до фонду оплати праці, вони повинні бути прописані в трудовому і колективному договорах, оскільки п.п. 5.6.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає обов'язкову «домовленість сторін».

Позивачем не виконано вказані вимоги, що призвело до порушення п.п. 5.4.10 п.5.4, п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, ТОВ «Укрпресдистрибуція»до складу валових витрат було включено послуги роумінгу, надані ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»згідно рахунків на сплату послуг.

Проте, суду не було надано документи, які б підтвердили факт перебування працівника за кордоном з метою ведення господарської діяльності підприємства: наказ про відрядження, авансовий звіт, запрошення приймаючої сторони, проїзні документи та інше.

Позивачем надано лише наказ про відрядження, який не підтверджує те, що використання послуг мобільного зв'язку в системі міжнародного роумінгу директором товариства було пов'язано з відрядженням за кордоном, яке пов'язано з господарською діяльністю товариства. Відтак, вартість вказаних послуг міжнародного роумінгу підлягала оподаткуванню податком з доходів фізичних як додаткове благо та не підлягало включенню до складу валових витрат підприємства.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 19.04.2011 року № 0001052350 є правомірним в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 76 190, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19 047, 50 грн. та правомірним є збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2011 року № 0000661710/33777785.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпресдистрибуція»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 19.04.2011 року №0001052350 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 95 237,50 грн., в тому числі за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 76 190,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19 047,50 грн. -скасувати.

Відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.03.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.