Ухвала суду № 23566819, 20.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7936/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Черкаси № 1768 від 21.06.2011 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор»в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження»; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкаси щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Черкаси № 1768 від 21.06.2011.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, ухвалити нову постанову якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На адресу позивача було направлено лист від 01.06.2011 № 21997/23-121 з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо подання та складання декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, який надіслано підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення і отримано позивачем 03.06.2011.

На підставі направлення від 21.06.2011 № 165/01-1, виданого державною податковою інспекцією у м. Черкаси, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п 78.1 ст. 78 ПК та відповідно до наказу державної податкової інспекції у м. Черкаси № 1768 від 21.06.2011, проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

22.06.2011 посадовими особами відповідача було здійснено вихід на юридичну адресу позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію для вручення останньому копії наказу від 21.06.2011 № 1768, а також направлення на перевірку від 21.06.2011 № 165/01-1, але вручити вказані документи відповідальним посадовим особам позивача було неможливо у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за місцем його знаходження, про що складено акт відповідача від 22.06.2011 № 342/23/-2.

На підставі п.п.78.1.4 ст.78 та ст.79 ПК, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень ТОВ «Марадор»на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а також складення працівниками відповідача, на підставі вимог п.п.4.9 п.4 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (із змінами та доповненнями), акту про неможливість вручення наказу про проведення документальної виїзної перевірки № 342/23-2 від 22 червня 2011 посадовим особам ТОВ «Марадор», у зв'язку з незнаходженням посадових осіб ТОВ «Марадор»за юридичною та фактичною адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 248-А, кім. 405, відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем всупереч п.78.4 ст. 78 ПК України не вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки під розписку, зазначає, що керівник позивача, який діє від його імені, виконуючи свої обов'язки в процесі здійснення позивачем господарської діяльності, не має змоги постійно знаходитись в місцезнаходженні позивача, а під час винесення оскаржуваного наказу та складання акту знаходився у черговому службовому відрядженні, то позивач не знав про проведення будь-яких перевірок і був позбавлений права приймати в них участь, подавати матеріали, зауваження, заперечення тощо. Зазначає, що крім того, від відповідача поштою на адресу позивача за його місцезнаходженням постійно надходять різного роду запити, на які позивач після отримання, в установлені строки подає відповіді.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 73.3 ПК, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 78.1.1 ПК, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що лист від 01.06.2011 № 21997/23-121 з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо подання та складання декларації з податку на додану вартість з квітень 2011 отримано позивачем 03.06.2011, що підтверджується копією повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що останнім днем строку відправлення відповіді на вказаний запит було 20.06.2011, про те позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відправлення відповіді на вказаний запит у встановлені законодавством строки.

Доводи апелянта про те, що керівник позивача, який діє від його імені, виконуючи свої обов'язки в процесі здійснення позивачем господарської діяльності, не має змоги постійно знаходитись в місцезнаходженні позивача, а під час винесення оскаржуваного наказу та складання акту знаходився у черговому службовому відрядженні, а тому відповідач не знав про проведення будь-яких перевірок і був позбавлений права приймати в них участь, подавати матеріали, зауваження, заперечення тощо; а також, що крім того, від відповідача поштою на адресу позивача за його місцезнаходженням постійно надходять різного роду запити, на які позивач після отримання, в установлені строки подає відповіді не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, по-перше, не підтверджується жодними доказами, а по-друге, взагалі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на 21.06.2011 пояснень та підтверджуючих документів посадовими особами позивача відповідачу надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності протиправності в діях відповідача щодо проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор». та складення Акту перевірки від 22.06.2011 № 1592/23-2/37478813

З приводу доводів апелянта щодо того, що йому не було вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки під розписку, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність посадових осіб за юридичною адресою підтверджується копією акту про неможливість вручення наказу про проведення документальної виїзної перевірки № 342/23-2 від 22.06.2011, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15) та письмовими поясненнями Черкаського обласного добровільного виробничо-торгового об'єднання харчової промисловості (а.с. 34), відповідно до яких станом на 24.06.2011 ТОВ «Марадор»за адресою м. Черкаси, вул. Ільїна, 248-А, кім. 405 не знаходиться. Договір оренди офісного приміщення позивача з Черкаським обласним добровільним виробничо-торговим об'єднанням харчової промисловості від 31.01.2011 розірваний Черкаським обласним добровільним виробничо-торговим об'єднанням харчової промисловості в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що з 31.01.2011 по 28.04.2011 позивач не заселився у надане офісне приміщення, актів прийому-передачі цього приміщення не підписувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб, які передбачені нормами ПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного наказу № 1768 від 21.06.2011 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор»в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження»та протиправності проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Черкаси № 1768 від 21.06.2011.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.