Вирок № 23561988, 18.04.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-68/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 рокум.Житомир

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

при секретарі Володіній В.В.,

за участю прокурора Бенедисюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старокозаче Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2011 року, а точної дати не встановлено, близько 18 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розпивав спиртні напої з ОСОБА_2 на кухні житлового будинку АДРЕСА_2. В цей час він помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG», що належав ОСОБА_2 у корпусі чорного кольору, на сусідньому столі та у нього виник умисел на таємне викрадення цього телефону. Так, шляхом відволікання розмовою та своїми діями уваги ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 умисно таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-Е108ІІ вартістю 176 грн. 00 коп. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Діджус»вартістю 30 грн., на рахунку якого було 15 грн. Після чого з викраденим місце скоєння злочину залишив, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди, на загальну суму 221 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно на початку листопада 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до будинку ОСОБА_2 з яким почав розпивати спиртні напої на кухні. Під час розпиття спиртного помітив на сусідньому столику мобільний телефон марки «SAMSUNG»в корпусі чорного кольору, який і вирішив викрасти для власних потреб. Відвернувши увагу ОСОБА_2 та взявши даний телефон, вимкнув його після чого вийняв батарею зі стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус». Допивши горілку підвівся та пішов додому, де проходячи через веранду дістав з кишені стартовий пакет, який вийняв з викраденого мобільного телефону та відвернувши увагу ОСОБА_2 кинув його під ліжко у веранді. По приходу до свого місця проживання поклав мобільний телефон під ліжко, де його і зберігав, але іноді використовував у якості ліхтарика.

У вечірній час доби 13 січня 2012 року повертаючись із заробіток по одній із вулиць с. Курне разом із ОСОБА_3 додому до них підійшов місцевий житель ОСОБА_4, який щось промовив. Не зрозумівши його речі, виразився нецензурною лайкою на, що ОСОБА_4 відповів поштовхом та він зачепившись упав. В результаті падіння з кишені його одягу випав мобільний телефон, який він викрав з домоволодіння ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчинені даного злочину і ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом`якшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що він в скоєному щиро розкаявся, сприяв суду в встановленні істини по справі, добровільно відшкодував завдані збитки.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 являється раніше не судимим в порядку ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, хоча вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості але тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі (а.с.53) становлять 235,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи і підлягають стягненню з підсудного. Питання щодо речових доказів по справі вирішується судом у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039. Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-Е108ІІ переданого власнику ОСОБА_2 на зберігання під розписку -залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Т.С.Рябенька