Ухвала суду № 23559145, 16.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. м. Київ К-19559/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009

у справі № 14/317

за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2

до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, ФГ ОСОБА_2.) звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту -відповідач, Кіровоградська МДПІ) від 24.05.2007 № 00004922300/0, від 18.06.2007 № 0000492300/1, від 27.08.2007 № 0000492300/2.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами планової виїзної документальної перевірки ФГ ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 31.12.2006, складено акт № 34/23-00/06686895 від 16.05.2007, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення податкового кредиту за травень 2006 року на 6 564 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 24.05.2007 № 00004922300/0, від 18.06.2007 № 0000492300/1, від 27.08.2007 № 0000492300/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 846 грн., в т.ч.: 6 564 грн. основного платежу та 3 282 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що відповідно до даних податкового обліку, позивач в податковій декларації по податку на додану вартість за травень 2006 року (загальна (бюджетна)) в розділі податковий кредит проводить коригування сум ПДВ (частково -на залишкову вартість реалізованих основних засобів (сівалок), яка на дату реалізації складає 32 817,77 грн. в сторону збільшення в розмірі 6 564 грн., відповідно податкових накладних, включених до складу податкового кредиту в квітні 2002 року та березні 2003 року, виписаних ВАТ «Червона зірка».

У травні 2006 року позивач вивів придбані сівалки з експлуатації та здійснив їх продаж, в результаті чого в податковій декларації по податку на додану вартість (спеціальна (скорочена)) за травень 2006 року провів коригування сум податкового кредиту в сторону зменшення на суму 6 564 грн. відповідно податкових накладних, включених до складу податкового кредиту в квітні 2002 року та березні 2003 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сума податку на додану вартість, сплачена у 2002 - 2003 роках постачальнику сівалок, позивачем не використовувалась для зменшення сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість, тобто не використовувалась у якості податкового кредиту; правомірністю дій позивача по віднесенню суми сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту, у зв'язку з наявними підставами та існуючим правом на такі дії згідно отриманих податкових накладних, а термін такого коригування законодавством не обмежений.

Однак, суд касаційної інстанції з таким висновком судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку, судами обох інстанцій не досліджено питання щодо віднесення суми ПДВ в розмірі 6 564 грн., сплаченої позивачем у 2002-2003 роках, до податкового кредиту цього періоду та подальшого податкового обліку вказаної суми ПДВ до травня 2006 року, оскільки встановлення даних фактів має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук