Постанова № 23555548, 17.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.Справа № 12/386/08Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/33-7 від 30.12.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 445 від 12.04.2012 року)

від скаржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „13" лютого 2012 року про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні

по справі № 12/386/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго", м. Миколаїв

до Військової частини А-2183, Миколаївська область, м. Первомайськ

про стягнення 10 545,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі по тексту -позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Військової частини А-2183 (далі по тексту - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості в сумі 10 545,07 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008 року по справі № 12/386/08 позов ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з ВЧ А2183 на користь ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 10 545,07 грн., 106 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 06.11.2008 року видано відповідний наказ.

19.01.2012 року ВЧ А-2183 звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008 року у справі № 12/386/08.

13.02.2012 року в судовому засіданні суду першої інстанції ВЧ А-2183 подала до суду заяву, в якій боржник просив суд здійснити заміну у виконавчому провадженні первісного боржника ВЧ А-2183 на належного боржника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008 року у справі № 12/386/08, яким вирішено стягнути з ВЧ А-2183 грошові кошти за спожиту електроенергію в сумі 10 545 грн. 07 коп., державне мито в сумі 106 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго".

Заяву обґрунтовано тим, що за укладеним між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго", з одної сторони, та ВЧ А-2183 і КЕВ м. Миколаєва, з другої сторони, договором поруки від 26.02.2007 року № 05П, КЕВ м. Миколаєва поручився здійснювати платежі за використану електроенергію ВЧ А-2183 за укладеним раніше військовою частиною та попередником ПАТ „Миколаївобленерго" договором про постачання електричної енергії від 25.11.2005 року № 56/189, за невиконання умов якого стягнуто з боржника заборгованість за вказаним рішенням господарського суду. Також Міністерством оборони України фінансування на оплату вартості спожитої ВЧ А-2183 електроенергії не здійснюється, оскільки такі витрати передбачені фінансуванням КЕВ м. Миколаєва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 року по справі № 12/386/08 (суддя Коваль Ю.М.) заяву ВЧ А-2183 про заміну належним первісного боржника задоволено. Здійснено заміну у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 06.11.2008 року, виданого на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008 року у справі № 12/386/08, яким вирішено стягнути з ВЧ А-2183 на користь ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" 10 545 грн. 07 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, а також, 106 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягувача ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" на його правонаступника ПАТ „Миколаївобленерго", а первісного боржника ВЧ А-2183 на належного боржника КЕВ м. Миколаєва.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, КЕВ м. Миколаєва (далі по тексту -скаржник) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від „13" лютого 2012 року по справі №12/386/08 скасувати повністю. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що наведені ВЧ А-2183 у заяві обставини не можуть вважатися правонаступництвом в розумінні ст.25 ГПК України. Наданий до суду договір поруки № 05П від 26.02.2007 року не може вважатися належним та допустимим доказом передачі КЕВ м. Миколаєва прав та обов'язків ВЧ А-2183 за договором № 56/189 від 25.11.2005 року. Будь-яких інших документів, які свідчать про передачу таких прав і обов'язків заявником до суду не надано.

ВЧ А-2183 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому та її представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу КЕВ м. Миколаєва без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго" відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але його представник в судовому засіданні також просив залишити апеляційну скаргу КЕВ м. Миколаєва без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду -без змін.

КЕВ м. Миколаєва в судове засідання 17.04.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 10.04.2012 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (Процесуальне правонаступництво) встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зазначеними положеннями ст.25 ГПК України та п.5 ст.8 ЗУ „Про виконавче провадження" встановлений порядок заміни сторони її правонаступником.

Як вбачається за матеріалів справи, наданий ВЧ А-2183 договір поруки №05П від 26.02.2007 року не є доказом передачі КЕВ м. Миколаєва прав та обов'язків ВЧ А-2183 за договором № 56/189 від 25.11.2005 року.

Будь-яких інші документи, які свідчать про передачу від ВЧ А-2183 до КЕВ м.Миколаєва прав і обов'язків, ВЧ А-2183 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надала.

В свою чергу, в порушення зазначених норм чинного законодавства суд першої інстанції здійснив заміну ВЧ А-2183 не її правонаступником, а іншою стороною -КЕВ м. Миколаєва.

Отже, місцевий господарський суд, під час винесення ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права і здійснив дії, що взагалі не передбачені положеннями як ГПК України, так і ЗУ „Про виконавче провадження".

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи ВЧ А-2183, викладені в заяві, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про неправомірність, безпідставність та необґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 року по справі № 12/386/08 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга КЕВ м. Миколаєва -задоволенню, а в задоволенні заяви ВЧ А-2183 слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду господарського суду Миколаївської області від „13" лютого 2012 року про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 12/386/08 скасувати.

3. В задоволенні заяви Військової частини А-2183 про зміну первісного відповідача -Військову частину А-2183, на належного відповідача -Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва -відмовити.

4. Стягнути з Військової частини А-2183 (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, ідентифікаційний код 07660968) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54001, пр. Миру,62-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 08029523) 536,50 грн. -витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „18" квітня 2012 року.