Постанова № 23555475, 18.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 01/5026/1139/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс (далі - ТОВ „АА) „Астра"

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 21.02.2012р.

у справі №01/5026/1139/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою ТОВ „АА „Астра"

до Приватного підприємства (далі - ПП) „Моноліт-РТП"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2011 року по справі № 01/5026/1139/2011 задоволено клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг. Затверджено оплату послуг ліквідатора ПП «Моноліт-РТП» арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за рахунок ініціюючого кредитора та додаткову винагороду в розмірі 20% від суми повернутих боргів кредиторам.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ „АА „Астра" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області скасувати та прийняти нову, якою задовольнити затвердження оплати послуг ліквідатора ПП «Моноліт-РТП» арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича за рахунок комітету кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських грошових вимог: оплата вартості послуг ліквідатора від ТОВ „АБА „АСТРА" в розмірі 429,93 грн. і від ТОВ „Амако Україна" в розмірі 1716,07 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року ПП «Моноліт-РТП» (с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, код ЄДР 34333998)

було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.

Ліквідатор звернувся до місцевого суду з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг за кожний місяць здійснення своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, про що було прийнято відповідне рішення комітетом кредиторів (протокол №2 від 23 вересня 20111 року).

Вбачається, що розгляд клопотання у судовому засіданні місцевим судом відкладався через необхідність витребування нових доказів.

Ліквідатором було надано місцевому суду протокол засідання комітету кредиторів №4 від 14 лютого 2012 року, відповідно до якого більшістю голосів вирішено встановити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за рахунок ініціюючого кредитора та додаткову винагороду в розмірі 20% від суми повернутих боргів кредиторам.

Відповідно до ст. 3 і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано затвердив оплату послуг ліквідатора ПП «Моноліт-РТП» арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за рахунок ініціюючого кредитора та додаткову винагороду в розмірі 20% від суми повернутих боргів кредиторам.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 3 і, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „АА „Астра" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2011 року по справі №01/5026/1139/2011 - без змін.

Справу №01/5026/1139/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.