Постанова № 23555438, 18.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 28/96-б-15/179-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від заявника - ОСОБА_2 - дов. б/н від 26.03.2012р.,

ОСОБА_3 - дов. б/н від 26.03.2012р.,

від прокуратури м.Києва - Карпенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі - ДП) „Дніпровський круг"

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 15.03.2012р.

у справі №28/96-б-15/179-б

(судді: Хоменко М.Г., Головатюк Л.Д., Чеберяк П.П.)

за заявою ДП „Дніпровський круг"

до ДП „Дніпровський круг"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.03.2012р. по справі №28/96-б-15/179-б відмовлено ДП „Дніпровський круг" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Задоволено клопотання прокуратури м. Києва від 15.03.2012р. про припинення провадження у справі 28/96-б-15/179-б. Припинено провадження у справі № 28/96-б-15/179-б за заявою про банкрутство ДП „Дніпровський круг". Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП „Дніпровський круг" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м.Києва скасувати і направити справу для розгляду до місцевого суду.

Колегією суддів в судовому засіданні 18.04.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи представникам заявника і прокуратури м.Києва до 12:50 год. 18.04.2012р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника і прокуратури м.Києва, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП „Дніпровський круг" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання його банкрутом у зв'язку із недостатністю можливих активів для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. було порушено провадження по справі № 28/96-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та було призначено підготовче судове засідання на 17.05.2011р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 17.05.2011р., від 07.06.2011р. і від 05.07.2011р. підготовче засідання суду було відкладено на 07.06.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2011р. заяву ДП „Дніпровський круг" про порушення справи про банкрутство було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. апеляційні скарги ДП „Дніпровський круг" було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2011 у справі №28/96-б - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. касаційну скаргу ДП „Дніпровський круг" було задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2011р. у справі №28/96-б скасовано. Матеріали справи №28/96-б було повернуто господарському суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2012р. справу №28/96-б було прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: Хоменко М.Г. (головуючий суддя), Головатюк Л.Д., Чеберяк П.П., присвоєно їй номер 28/96-б-15/179-б; призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2012 та зобов'язано заявника(боржника) надати суду належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України, оригінали для огляду в судовому засіданні: докази наявності або відсутності договору застави (в т.ч. податкової застави), аудиторський висновок, бухгалтерський баланс заявника (боржника) на останню звітну дату, оригінал довідки обслуговуючого банку (банків) заявника (боржника) про рух коштів на рахунку заявника (боржника) протягом останніх 1,5 роки до дня звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, останній акт перевірки боржника, проведеної податковим органом; письмові пояснення щодо наявності у власності боржника об'єктів незавершеного будівництва; відомості про майно боржника, що передано в заставу за його зобов'язаннями та зобов'язаннями третіх осіб; пояснення та докази щодо укладених з фізичними та юридичними особами інвестиційних договорів на будівництво. Крім того, зобов'язано Заявника (боржника ) надати суду документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози (виконавчі документи, які підтверджують безспірність кредиторської заборгованості на суму 21 450 000,00грн.). Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

17.01.2012р. господарським судом м. Києва було отримано клопотання заявника (боржника) про зупинення провадження у справі.

Вбачається, що заявник (боржник) вимоги ухвали місцевого суду від 22.12.2011р. у повному обсязі не виконав, зокрема не надав аудиторського висновку, а також документів, які б підтверджували наявність ознак неплатоспроможності або її загрози (виконавчі документи, які підтверджують безспірність кредиторської заборгованості на суму 21 450 000,00грн.).

Ухвалами господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. та 28.02.2012р. було відкладено розгляд справи та повторно зобов'язано заявника (боржника) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

28.02.2012р. до господарського суду м. Києва була надіслана заява ДП „Дніпровський круг" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В., а також заява арбітражного керуючого Марянчука В.Г. про участь у справі.

Крім того, 28.02.2012р. до господарського суду м. Києва було надіслано клопотання заявника (боржника) про долучення до матеріалів справи: копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії статуту ДП „Дніпровський круг", копії протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційно-будівельна група" № 03/10/11 від 03.10.2011, копії договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ДП „Дніпровський круг", а також копії аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми "Контакт-Аудит" щодо фінансової звітності ДП „Дніпровський круг" за 2010 рік - 1 квартал 2011року.

14.03.2012р. до господарського суду м. Києва було надіслано клопотання заявника (боржника) про залучення до матеріалів справи доказів заборгованості, зокрема: роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень копій рішень господарського суду м. Києва по справах: № 11/119 від 15.07.2009р., № 32/354 від 06.04.2011р., № 11/132 від 24.06.2010р., № 56/52 від 21.07.2010р., № 55/340 від 10.12.2010р., № 42/159 від 30.11.2010р., № 27/167-23/189 від 30.11.2010р., № 34/284 від 11.01.2012р., рішення господарського суд Київської області по справі № 3/041-11 від 23.06.2011р., роздрукованих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень копій постанов про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 21657099 від 23.09.2010р., ВП № 23573140 від 10.12.2010р., ВП № 26149164 від 20.04.2011р., ВП № 26149725 від 20.04.2011р., ВП № 26999898 від 08.06.2011р., ВП № 27881024 від 27.07.2011р.

14.03.2012р. до господарського суду м. Києва, на виконання вимог ухвал місцевого суду, було надіслано клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про долучення до матеріалів справи копії останньої поданої боржником податкової звітності (декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік), довідки про заборгованість, копії акту позапланової виїзної перевірки від 07.12.2010 № 254/23-50/30931888 та відомості про відкриття та закриття боржником рахунків у банківських установах.

14.03.2012р. у судовому засіданні місцевого суду було оголошено перерву до 15.03.2012р.

15.03.2012р. до господарського суду м. Києва було надіслано клопотання прокуратури м. Києва про припинення провадження у справі.

15.03.2012р. у судовому засіданні місцевим судом розглядалось клопотання заявника (боржника) про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 62/92 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандексбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Києва", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП „Дніпровський круг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ДП „Дніпровський круг" від 16.04.2009р. Також господарським судом м. Києва розглядається справа № 57/422 за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційно-будівельна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Києва" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Місцевий суд правильно відмовив заявнику (боржнику) в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №28/96-б-15/179-б, оскільки вбачається, що заявником (боржником) не було надано господарському суду м. Києва доказів, які б підтверджували взаємопов'язаність справ № 62/92 та № 57/422 зі справою № 28/96-б-15/179-б про визнання банкрутом ДП „Дніпровський круг".

Крім того, у судовому засіданні місцевого суду 15.03.2012р. було розглянуто клопотання прокуратури м. Києва про припинення провадження у справі. Подане клопотання було обґрунтоване тим, що в матеріалах справи були відсутні на момент її порушення докази неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення наступних обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є його загальною нормою та містить вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності (ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство).

У зв'язку з цим, звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство через неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє його від обов'язку доказування безспірності кредиторських вимог та неспроможності боржника їх погасити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Абзац 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

В розумінні вказаних положень, відсутність доказів стягнення державною виконавчою службою сум кредиторських вимог шляхом здійснення виконавчого провадження, за наявності лише роздруківок судових рішень, виключає віднесення таких вимог до категорії безспірних.

Системний аналіз положень ст. 7 Закону про банкрутство (документи, що додаються, до заяви про порушення справи про банкрутство) свідчить про те, що, факт безспірності кредиторських вимог до боржника має існувати на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, а тому належні докази на підтвердження вказаних фактів мають бути додані до вказаної заяви.

Як було встановлено місцевим судом, у матеріалах справи містяться роздруківки судових рішень та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які належним чином не завірені та не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії та п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003.

З аудиторського висновоку незалежної аудиторської фірми "Контакт-Аудит" щодо фінансової звітності ДП "Дніпровський круг" за 2010 рік -1 квартал 2011 року, вбачається, що аудитору не було надано в повному обсязі первинні документи, облікові регістри та звітність підприємства, що не давало можливості сформувати думку аудитора щодо повноти, достовірності та об'єктивності звітності підприємства.

Тому місцевий суд своєю ухвалою законно і обґрунтовано задовольнив клопотання прокуратури м. Києва і припинив провадження у справі № 28/96-б-15/179-б за заявою про банкрутство ДП „Дніпровський круг".

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП „Дніпровський круг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.03.2012р. по справі №28/96-б-15/179-б - без змін.

Справу №28/96-б-15/179-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Доманська М.Л.

Гарник Л.Л.