Рішення № 23555013, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1190/12

вх. № 1190/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 595/5 від 15.02.12р.; відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 03.01.12р.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 34 765,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 17ТКЕ-10ТЕ від 30.09.11р. в розмірі 33608,67 грн., пеню в розмірі 857,02 грн., 3% річних в розмірі 165,74 грн., збитки від інфляції в розмірі 134,43 грн., а також віднести на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Відповідач в судовому засіданні 26.03.12р. та у відзиві на позов проти позовних вимог в сумі основного боргу не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні 26.03.12р. було оголошено перерву до 11.04.12р. з метою надання позивачем уточненого розміру позовних вимог. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач 04.04.12р. через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 17ТКЕ-10ТЕ від 30.09.11р. в розмірі 33608,68 грн., пеню в розмірі 1308,44 грн., 3% річних в розмірі 254,13 грн., збитки від інфляції в розмірі 201,66 грн., а також віднести на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.09.11р. між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (позивач у справі) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач у справі) було укладено договір № 17ТКЕ-10ТЕ на постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та регіональними організаціями, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати природний газ виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями на вході у газову мережу відповідача для його потреб, а відповідач приймати та оплачувати газ на умовах цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.4.1 договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки, до першого числа місяця, в якому здійснюється поставка природного газу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі 2-х сторонніх актів приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу.

Відповідно до додатку 1 до договору позивач протягом грудня 2011р. повинен був поставити відповідачеві природний газ в обсязі 33,00 тис.куб.м.

31.12.11р. між сторонами укладено акт приймання-передачі природного газу, відповідно до якого у грудні 2011р. позивач (ПАТ "Харківгаз") передав, а відповідач (КЕВ м. Харкова) прийняв 35,385 тис.куб.м. на загальну суму 33 608,68 грн.

Зазначений акт підписано та скріплено печатками обох повноважних представників сторін (арк. с. 12).

Відповідач, взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, за отриманий природний газ не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за грудень 2011р. утворилась заборгованість в сумі 33 608,68 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується документально та визнається відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 1 308,44 грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 654,22грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 254,13 грн. та індекс інфляції в сумі 201,66 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно -експлуатаційного відділу гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримують заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити частково.

Зменшити розмір пені на 50%.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35227002000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500, рахунок № 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, МФО 351834) - 33 608,68 грн. основного боргу, 654,22 грн. пені, 254,13 грн. 3% річних, 201,66 грн. збитки від інфляції, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1190/12 складено та підписано 13.04.12р.