Рішення № 23555016, 13.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. Справа № 5023/1070/12

вх. № 1070/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 8 від 02.03.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Супіна АГРО", с. Перемога

до ПП "ТД Софі Плюс", смт. Кегичівка

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позовної заяви "Супіна Агро", с. Перемога до ПП "ТД Софі Плюс", смт. Кегичівка полягали у зобов"язанні повернути позивачу олію соняшнику у кількості 7 590 кг або стягнути з відповідача 91 080 грн 00 коп. боргу за неналежне виконання договору №14/04 від 14.04.2011р. на переробку давальницької сировини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2012 р. прийнято до розгляду уточнення позовних вимог (вх.№3468), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 91 080 грн. 00 коп. боргу за неналежне виконання договору №14/04 від 14.04.2011р. на переробку давальницької сировини.

У судове засідання 13.04.2012 р. представник позивача з"явився, підтримує уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.04.2011 року між TOB «СУПІНА АГРО» (далі - Позивач) та ПП «ТД СОФІ ПЛЮС» (далі - Відповідач) було укладено договір №14/04 на переробку давальницької сировини (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач проводить роботи по переробці поставляємої позивачем продукції.

Відповідно до Договору, Відповідач здійснив комплекс робіт по переробці насіння соняшника (далі - Сировина) в готову продукцію - олію соняшника (далі - Товар) в повному обсязі переданої йому сировини у кількості 65,639 тон, вартість за переробку якої становить 22 973,65 грн. Також, відповідно з умовами Договору, Відповідач мав повернути Позивачу майно - Товар, яким він володіє на праві власності у кількості 23 тони 630 кг разом із залишковим продуктом переробки -макухою соняшника у кількості 31 тони 507 кг.

Відповідно до п. 8.1 Договору, Позивач поставив та передав Відповідачу Сировину на умовах FCA (франко-склад) у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року та у встановлені п. 2.6 Договору строки, а саме до 20 квітня 2011 року, що підтверджується актом приймання-передачі давальницької сировини №14/04-1 від 14.04.2011.

19 квітня 2011 року та 26 квітня 2011 року на виконання п. 5.2 Договору, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти загальною сумою 22 973,65 грн. на підставі виставленого ним рахунку-фактури №12 від 18 квітня 2011 року відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № _20/04_ від 20 квітня 2011 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, та виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати замовлених ним послуг в повній мірі та згідно зі строками встановленими Договором.

На виконання умов Договору, Відповідач повернув Позивачу макуху соняшника у кількості 31 тони 507 кг та виконав зобов'язання в частині передачі макухи соняшника, що підтверджується актом приймання-передачі продукції виготовленої із давальницької сировини № 21/04 від 21 квітня 2011 року.

21.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією стосовно прострочки поставки продукції у кількості 7590 кг.

Станом на 07 грудня 2011 року Відповідач, не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань і повернув Позивачу лише частину Товару, що становить 16 тон 40 кг та із загальної кількості 23 тони 630 кг.

Відповідно до Заявки-розпорядження від 12.12.2011р. №259/1 позивач звернувся до відповідача з пропозицією відвантаження 7590 кг залишку не переданої олії соняшнику згідно договору №14/04 від 14.04.2011р.

На неодноразові звернення Позивача, щодо повернення йому Товару, Відповідач не відповідав та не здійснив жодного наміру повернути чуже майно власнику, що робить Відповідача недобросовісним володільцем майна.

Станом на дату розгляду справи у суді Відповідач не повернув належний Позивачу Товар у кількості 7 тон 590 кг, що згідно з вартістю товару 12 грн/кг в перерахунку становить 91 080,00 грн., вартість за виготовлення якого була повною мірою сплачена 26 квітня 2011 року та підтверджується платіжними дорученнями №458 від 19 квітня 2011 року та №499 від 26 квітня 2011 року по виставлених Відповідачем рахунках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів добровільної сплати заборгованості за Договором №14/04 від 14.04.2011р. на переробку давальницької сировини суду не надано.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не оспорені, та підлягають задоволенню.

Позовна заява позивача містить заяву про забезпечення позову.

Суд уважно дослідивши вказану заяву позивача вважає її такої, що підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2.3 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати. Розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру станом на дату прийняття судом позовної заяви становить 2% ціни позову, але не меньше 1609 грн. 50 коп. До позовної заяви додано оригінал квитанції №N13HC34506 від 15.02.2012р. про сплату судового збору у розмірі 1821 грн. 60 коп, що дорівнює сумі судового збору за подачу вказаної позовної заяви. Доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову суду не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. ст.44, 49 ГПК України.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судовий збір покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збіру у розмірі 1821 грн. 60 коп. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача викладене в позовній заяві про забезпечення позову відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. 1-го Травня, буд. 1Б, код в ЄДРПОУ 36085094, п/р 260095836801 в Полтавській обласній філії ПАТ "Фінанси та Кредит", МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО" (64625, Харківська обл., Лозівський район, село Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код в ЄДРПОУ 34173581, п/р 26006001309461 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) - 91080 грн. 00 коп. заборгованості, 1821 грн. 60 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012р.