Рішення № 23554979, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1282/12

вх. № 1282/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Бараник В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шматько В.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Хелп - Агро" м. Харків

до ПП "Тім-Агро Плюс", с. Ординка

про стягнення коштів в сумі 44 070 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором поставки за №2604п1 від 26.04.2011р. з яких: 33900 грн. основного боргу, 10170 грн. штрафу за невиконання зобов*язань, згідно п.3.5 Договору, 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином".

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 15.03.2012 р., що була направлена на його адресу.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 26.04.2011 року між сторонами був укладений договір поставки №2604п1.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався в порядку та на умовах передбачених в договорі передати у власність відповідача товар в кількості та по цині, яка обумовлена договором. Згідно до п.1.5 Договору вартість товару складає 33900 грн.

Оплата товару з розстрочкою платежу здійснюється в наступному порядку: 16950 грн. сплатити до 25.05.2011р., 16950 грн. до 10.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином поставив відповідачеві товар по накладній №467 від 26.04.2011р. через представника відповідача ОСОБА_2, який діяв по довіреності ЯПГ №482029.

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 33900 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 33900грн. боргу за невиконання договірних зобов*язаньпо договору поставки обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

В відповідності до п. 3.5 Договору за невиконання зобов*язань відповідач сплачує штраф в розмірі 30% від суми невиконаних зобов*язань. Нарахований позивачем штраф в сумі 10170грн. відповідає вимогам Договору та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 ЗУ "Про судовий збір" від 06.10.2011р., Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Тім-Агро-Плюс" (63210, Харківська область, Нововодолазький район, с. Одринка, вул. Миру, 2, код 36191162) на користь ТОВ НВФ "Хелп-Агро" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф.406, п/р 26001035919700 в "Укрсіббанк" АТ, МФО 351005, код 30511419) - 33900 грн. основного боргу, 10170 грн. 30% штрафу, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

17.04.2012р.