Рішення № 23554977, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/077/12

вх. № 077/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - юр. ОСОБА_2 (довіреність від 16.02.12 р.), заст. голов. інжерена ОСОБА_3 (довіреність від 27.02.12 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 09.04.12 р.),

відповідача - відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5 (довіреність від 09.04.12 р.), ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.12 р.),

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт-2000" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Харківенергосервіс"(м. Харків)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт-2000" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1255956,07 грн. як безпідставно отримані в зв'язку з припиненням дії договору. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором №27 від 28.02.11 р.

Відповідач за первісним позовом, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти заявлених в позовній заяві позивачем позовних вимог в повному обсязі та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими і базуються виключно на мотивації, яка суперечить фактичним обставинам та реальним правовідносинам, що склалися між сторонами договору.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на свою користь основний борг з оплати вартості виконаних будівельних робіт, пеню, інфляційні витрати та 3% річних за прострочення платежу згідно договору будівельного підряду №27 від 28.02.11 р., загальним розміром 1347060,04 грн., з яких: основний борг в сумі 1319672,33 грн., пеня в сумі 20735,12 грн., інфляційні збитки в сумі 2639,34 грн. та 3% річних в сумі 4013,25 грн., а також покласти на ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" відшкодування судового збору у розмірі 26941,20 грн. Свій зустрічний позов обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором №27 від 28.02.11 р. щодо прийняття виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №3 від 07.11.11 за жовтень 2011 р. та №4 від 14.11.11 р. за листопад 2011 р., посилаючись при цьому на те, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" прийняло лише частину виконаних та переданих ТОВ "Енергоремонт-2000" підрядних робіт за договором шляхом вибіркового підписання і наступної оплати лише актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.07.11 р. та від 14.09.11 р. за вересень 2011 р. на загальну суму 3536297,37 грн., що є порушенням ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" умов п. 6.1.2 договору №27 від 28.02.11 р. та вимог статей 875, 882 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом в запереченнях за зустрічний позов просить суд відмовити ТОВ "Енергоремонт-2000" в задоволенні позовних вимог зустрічного позову про стягнення основного боргу, пені, інфляції та 3% річних на загальну суму 1347060,04 грн. та судових витрат на суму 26941,10 грн. з підстав, наведених в цьому запереченні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.12 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслав до господарського суду лист №2/888 від 26.03.12 р. про повернення матеріалів справи без виконання та повідомив, що провести експертизу з питань, викладених в ухвалі суду, не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема, щодо проведення робіт з реконструкції котлів теплоелектростанцій та встановлення супутнього обладнання.

Представники сторін не запропонували суду будь-яких експертних установ, експертів або фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у галузі щодо проведення робіт з реконструкції котлів теплоелектростанцій та встановлення супутнього обладнання, для проведення судової експертизи. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить залучити до наявних матеріалів справи витребувані судом докази виконання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 14.11.11 р. за листопад 2011 р. - розрахунок загальновиробничих витрат №2-1-1 за листопад 2011 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки до нього не доданий розрахунок загальновиробничих витрат №2-1-1 за листопад 2011 р.

Позивач за первісним позовом надав письмове пояснення по справі, в якому вказує, що до даних спірних правовідносин має бути застосовано аналогію закону (ст. 8 ЦК України) шляхом врахування положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, згідно з якими з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню кошти, що отримані ним у якості попередньої оплати за договором, роботи на суму яких не виконані та матеріали, на які не придбані. Тобто, позовні вимоги, заявлені на підставі ст. 526 ЦК України (належне виконання зобов'язань за договором), ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України (підстави для припинення зобов'язань) та підставі ст.ст. 8, 693 ЦК України щодо підстав для стягнення коштів попередньої оплати.

Представник позивача за первісним позовом надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач за первісним позовом надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у договорі №11Ш-03 від 01.03.11 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами проведеної позивачем за первісним позовом процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції котла БКЗ-200-100 ст. №6 за адресою: 73036 м. Херсон, Бериславське шосе, 1, відповідач за первісним позовом був визнаний переможцем та отримав акцепт, що підтверджується копією звіту про результати проведення процедур відкритих торгів від 01.03.11 р. №17/2.

28.02.11 р. між сторонами був укладений договір №27/45 (надалі - договір), за яким підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язується у 2011 році надати замовникові (позивачу за первісним позовом) послуги (роботи), зазначені в Технічних вимогах до тендерної документації (додаток №5) по закупівлі робіт з реконструкції котла БКЗ-200-100 ст. №6, згідно технічного завдання, включно з придбанням металопрокату, труб, обмуровочних та ізоляційних матеріалів для виконання цих робіт, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (роботи) з урахуванням вартості матеріалів.

Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору становить 9997207,61 грн. у т.ч. ПДВ 1666201,27 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапних оплат замовником поставлених послуг (виконання робіт), згідно графіка виконаних робіт додаток №1: 0% - передплати за послуги (роботи), 50% оплати за фактом виконання робіт по кожному акту приймання-передачі робіт на протязі 15 банківських днів, 50% - не пізніше 31.12.11 р.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони передбачили, що після підписання договору замовник сплачує виконавцю три мільйони п'ятсот тисяч гривень на протязі двох місяців на придбання матеріалів для виготовлення елементів та вузлів на котел БКЗ-200-100 ст. №6.

Згідно п. 4.3 договору до акту приймання-передачі робіт додається рахунок на оплату.

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання послуг: згідно графіків, які є невід'ємною частиною цього договору.

Графіком виконання робіт по реконструкції котла БКЗ-200-100 ст. №6 визначений строк з березня по жовтень 2011 р.

Згідно п. 6.2.1 зазначеного договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це його за 30 днів.

Позивач за первісним позовом всупереч умов договору за період з 03.03.11 р. по 08.08.11 р. сплатив відповідачу за первісним позовом аванс на придбання матеріалів для виготовлення елементів та вузлів на котел в загальній сумі 3500000,00 грн., а також оплатив виконані роботи в загальній сумі 1292253,44 грн., всього у сумі 4792253,44 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1 а.с. 38 - 50).

Сторонами підписані без зауважень акти прийому виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. на суму 3051548,36 грн. та за вересень 2011 р. на суму 484749,01 грн.

Різниця між сплаченими позивачем за первісним позовом коштами та сумою підписаних сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт становить 1255956,07 грн.

Як зазначає в позовній заяві позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом систематично порушував умови договору як в частині термінів його виконання, так і в частині якості наданих послуг, що мали відповідати умовам проектно-технологічної документації (п.п. 2.1, 5.1 договору). Після встановлення факту допущення вказаних порушень позивачем за первісним позовом разом з представниками відповідача за первісним позовом проводилась перевірка стану надання послуг відповідачем за первісним позовом та якості виконання ним робіт, про що складались відповідні акти: акт перевірки контролю виконання капітального ремонту (реконструкції) котла БКЗ-200-100 ст. №6 та акт від 24.05.11 р., якими встановлено та підтверджується неналежне виконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе договірних зобов'язань.

Також позивач за первісним позовом неодноразово направляв відповідачу за первісним позовом листи (№02-1/01/999 від 22.04.11 р., №02-1/01/1054 від 04.05.11 р., №02-1/01/1124 від 16.05.11 р., №02-1/01/1469 від 21.07.11 р.) з вимогами усунути виявлені порушення та дотримуватися передбачених договором якості та графіку проведення робіт.

18.08.11 р. відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом листа №18/3-Х, в якому прохав перенести строк закінчення реконструкції котла з 30.09.11 р. на 31.10.11 р. в зв'язку з труднощами, що виникли в поставках матеріалів для виготовлення вузлів, необхідних для проведення реконструкції котла.

На спільній нараді представників позивача та відповідача за первісним позовом, яке відбулося 18.08.11 р., було прийнято рішення про узгодження уточненого графіку виготовлення і поставок вузлів, виконання робіт по реконструкції котла.

18.08.11 р. сторонами підписаний уточнений графік виготовлення і поставок вузлів, виконання робіт по реконструкції котла, яким визначені строки здачі котла в експлуатацію 28.10.11 р. - 30.10.11 р.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе зобов'язання за уточненим графіком.

07.10.11 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом по факсу листа №02-1/1883, в якому вказав, що відповідач за первісним позовом 06.10.11 р. по невідомим причинам припинив роботи та не надав відповідні документи, що затримує початок робіт субпідрядною організацією, і просив відновити роботи по реконструкції котла з 08.10.11 р. та надати необхідні документи.

04.11.11 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист №01-4/2049 від 31.10.11 р., в якому повідомив відповідача за первісним позовом про дострокове припинення договору на підставі п. 6.2.1 договору з 30.11.11 р., який відповідач за первісним позовом отримав 08.11.11 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач за первісним позовом надав суду акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на суму 461600,33 грн. та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на суму 858072,00 грн., підписані тільки відповідачем за первісним позовом з поміткою про відмову від їх підписання замовником, які були надані позивачу за первісним позовом разом з листами від 07.11.11 р. та 17.11.11 р., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких вказав, що акт №3 за жовтень 2011 р. відхилений ним, оскільки в акт включені матеріали, що не відповідають проектно-кошторисній документації, фактичний обсяг робіт виконаний на суму 317152,50 грн., не надані ремонтна документація, не усунені дефекти і зауваження по виконанню робіт, а акт №4 за листопад 2011 р. відхилений, оскільки не відповідає СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602:2005 і проектно-кошторисній документації, а також в зв'язку з тим, що „сверление отверстий" входить до складу робіт по виготовленню кубів і фактично увійшло у вартість робіт по виготовленню кубів, яке сплачено за актами №1 та №2.

Також позивач за первісним позовом в поясненнях вказав ряд допущених відповідачем за первісним позовом порушень вимог РД 34.15.027-89 „Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте оборудования электростанций" та „Руководства по ремонту и изготовлению кубов рекуперативных воздухоподогревателей", що не були усунені відповідачем за первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Оцінюючи істотні умови укладеного сторонами договору суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач за первісним позовом не надав доказів невиконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором чи не в повному обсязі, або виконання їх неякісно.

Надані акти перевірки виконаних робіт та акт дефектації котла суд не приймає до уваги, оскільки вони складені позивачем за первісним позовом без участі представників відповідача за первісним позовом.

Посилання позивача за первісним позовом на припинення дії договору, як на підставу стягнення з відповідача за первісним позовом сплачених коштів, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, припинення дії договору не припиняє зобов'язання за договором; по-друге, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, але згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а договором такого права або обов'язку не передбачено.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що грошові кошти, які він просить стягнути з відповідача є безпідставно набутими відповідачем за первісним позовом, суд вважає безпідставними, оскільки як убачається з призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях, якими були перераховані відповідачу за первісним позовом гроші, ці кошти були перераховані за договором №27 від 28.02.11 р. Отже, сплачені позивачем відповідачу за первісним позовом кошти за договором №27 від 28.02.11 р. не можуть вважатися безпідставно набутими, а невиконання робіт є підставою для стягнення збитків, які позивач не просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Посилання позивача за первісним позовом на необхідність застосування до спірних правовідносин аналогії права шляхом врахування положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, ця норма права не регулює дані правовідносини; по-друге, підставою для застосування аналогії закону є прогалина у законі, а в даному випадку спірні правовідносини достатнім чином врегульовані законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача за первісним позовом на договір №11Ш-03 від 01.03.11 р., укладений ним з третьою особою, як на доказ виконання відповідачем за первісним позовом робіт, вказаних ним у актах прийому виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2011 р. та №4 за листопад 2011 р. по договору №27 від 28.02.11 р., суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, предмет договору №11Ш-03 від 01.03.11 р. не відповідає предмету договору №27 від 28.02.11 р.; по-друге, без наявності спеціальних знань в галузі проведення робіт з реконструкції котлів теплоелектростанцій та встановлення супутнього обладнання суд не має можливості ідентифікувати відповідність робіт, вказаних у актах прийому виконаних будівельних робіт №2 та №3 за жовтень 2011 р. по договору №11Ш-03 від 01.03.11 р., роботам, вказаним у актах прийому виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2011 р. та №4 за листопад 2011 р. по договору №27 від 28.02.11 р. А співпадіння сум, вказаних у цих актах, само по собі не свідчить про відповідність робіт, вказаних у них.

Також відповідач за первісним позовом не надав суду доказів оплати ним виконаних третьою особою робіт по вказаним актам.

Відповідач за первісним позовом не надав суду виконання робіт за договором, передачі позивачу за первісним позовом необхідної виробничої документації, відповідності обсягу та складу робіт, вказаних в актах прийому виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2011 р. та №4 за листопад 2011 р., обсягу та складу робіт, вказаним у проектно-кошторисній документації договору №27 від 28.02.11 р., а також відповідності вказаних у цих актах робіт вимогам ДБН.

Також відповідач за первісним позовом не надав доказів відповідності обсягу та складу робіт, вказаних в актах прийому виконаних будівельних робіт №2 та №3 за жовтень 2011 р. за договором №11Ш-03 від 01.03.11 р., укладеним відповідачем за первісним позовом з субпідрядником (ПП „Харківенергосервіс"), обсягу та складу робіт, вказаним у проектно-кошторисній документації договору №27 від 28.02.11 р. та у актах прийому виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2011 р. та №4 за листопад 2011 р. за договором №27 від 28.02.11 р.

Крім того, відповідач за первісним позовом не надав доказів безпідставної відмови від прийняття виконаних робіт та підписання актів позивачем за первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений сторонами судовий збір, суд вважає за потрібне покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 837, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 13.04.12 р.