Рішення № 23553223, 13.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/3645-2012 13.04.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 56 від 20.09.2011 року, ОСОБА_3, дов. б/н від 12.04.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

Суть спору:

22.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі -відповідач), за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з порушенням норм чинного законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/3645-2012, розгляд справи призначено на 13.04.2012 року.

13.04.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

13.04.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що до нього не додано жодних доказів поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, явка якого ухвалою від 26.03.2012 року визнавалась обов'язковою.

У судовому засіданні 13.04.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 13.04.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2012 року не виконав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 13.04.2012 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2012 року не виконав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 13.04.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

03.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме транспортні засоби, та за рахунок коштів отриманого від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь»в розмірі 4675091,17 грн.

28.02.2012 року на підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. було відкрите виконавче провадження № 31255003.

21.11.2005 року між ТОВ «Арістей Компані»(за договором -Позичальник) та Акціонерним банком «Київська Русь»(правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Банк «Київська Русь») (за договором -Банк) було укладено кредитний договір № 17474-20/5-1 (далі -Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору (із відповідними змінами, що внесені договорами про внесення змін від 03.08.2006 року та від 21.11.2007 року) Банк відкриває позичальнику кредитну лінію строком дії від 21.11.2005 року по 20.11.2009 року із сплатою 20,8% відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного ліміт за цим договором встановлюється у розмірі 4250000,00 грн.

21.11.2005 року між ТОВ «Арістей Компані»(за договором -Заставодавець) та Акціонерним банком «Київська Русь»(за договором - Заставодержатель) було укладено договір застави.

Відповідно до п. 4 договору застави (із відповідними змінами, що внесені договорами про внесення змін від 10.08.2006 року, 11.04.2007 року, 14.11.2005 року та 12.09.2007 року) в забезпечення основного зобов'язання (кредитний договір № 17474-20/5-1 від 21.11.2005 року) позивач передав в заставу відповідачу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортні засоби згідно із Параграфом 4 договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року (далі -Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до Листа Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин»від 07.10.2010 року у судовій практиці питання з приводу можливості задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) виявилися чи не найскладнішими. Зокрема, аналіз позовних заяв свідчить про те, що при зверненні до суду з позовом кредитори обмежуються лише вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки/застави без вимоги стягнути відповідну суму заборгованості.

Вирішуючи спори цієї категорії, суду принципово необхідно встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за цієї умови суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до положень статей 33, 35 Закону N 898-IV, згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону N 898-IV.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора. А боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження.

Судом встановлено, що відповідно до положень договору застави від 21.11.2005 року ТОВ «Арістей Компані»є боржником, ПАТ «Банк «Київська Русь»є обтяжувачем, оскільки встановлює правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року судом було зобов'язано відповідача надати докази безспірності заборгованості ТОВ "Арістей Компані" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 17474-20/5-1 від 21.11.2005 року (із змінами і доповненнями) та докази направлення ТОВ "Арістей Компані" письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідачем доказів виконання вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»суду не надано.

Окрім того, ухвалою суду від 26.03.2012 року судом було зобов'язано третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог із наданням доказів, які підтверджують безспірність заборгованості ТОВ "Арістей Компані" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 17474-20/5-1 від 21.11.2005 року.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів та заперечень, які б спростовували обставини, наведені у позовній заяві.

Згідно із абз. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Третьою особою доказів, які підтверджують безспірність заборгованості ТОВ «Арістей Компані»перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 17474-20/5-1 від 21.11.2005 року суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 03.02.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1029 було вчинено без достатніх правових підстав та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, 22.03.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 03.02.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1029.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання можливого судового рішення в майбутньому та полягає у вжитті відповідних мір, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідного судового акта.

За оцінкою суду, позивач не надав достатніх і обґрунтованих доказів того, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому викладене позивачем у заяві про забезпечення позову, не є обставиною, яка дає підстави для застосування судом заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 03.02.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1029 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 а, код ЄДРПОУ 24214088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, код ЄДРПОУ 25402024) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

4. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

5. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»про забезпечення позову -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна