Рішення № 23553221, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-26/136-2012 05.04.12 р. За позовом Приватного підприємства " Фреш Лайн "

До Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства " Банка " Біг Енергія "

Про стягнення 21 339 898, 90 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Денисова О.В. -предст.

Від відповідача Мартян О.В. -предст.

Рішення прийняте 29.03.2012 р., оскільки у судовому засіданні 19.01.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 16.02.2012 р., 01.03.2012 р. та 15.03.2012 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача завдані внаслідок укладання та виконання договору уступки права вимоги від 27.03.2009 р. збитки в подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630,42 дол. США та 155 228,00 грн., що за курсом НБУ на день подання позовну в загальній сумі становить 21 339 898, 90 грн., а також про зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства " Банка " Біг Енергія " та включити в реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства " Банка " Біг Енергія " вимоги приватного підприємства " Фреш Лайн " на суму 21 400 138, 90 грн., в тому числі збитки в подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630 дол. США та 155 228,00 грн., що за курсом НБУ на день подання позовну в загальній сумі становить 21 339 898,90 грн., а також судовий збір в сумі 60 240, 00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством Банка " Біг Енергія " ( відповідачем, заставодержателем ), приватним підприємством " Фреш Лайн " ( позивачем, заставодавцем ) та відкритим акціонерним товариством " Комерційний банк " Глобус " ( боржником ) був укладений договір застави майнових прав № 123/45/МП.

Згідно умов даного договору позивач є заставодавцем, що забезпечує предметом застави вимоги відповідача за наступними договорами:

- договором про надання міжбанківського депозиту № 080625/04 від 26.06.2008 р., що укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит в розмірі 2 400 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;

- договором про надання міжбанківського депозиту № 080721/03 від 21.07.2008 р., що укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит в розмірі 2 000 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;

- договором про надання міжбанківського депозиту № 080819 - ГС від 19.08.2008 р., що укладений в рамках генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит в розмірі 2 340 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;

- договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 р. № 1, що укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути залишок на його кореспондентському рахунку в розмірі 4 800 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених договором про встановлення кореспондентських відносин.

Відповідно до п.1.2 договору №123/45/МП предметом застави були майнові права за договором банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 р., що був укладений між приватним підприємством " Фреш Лайн " та відкритим акціонерним товариством Банка " Біг Енергія ".

Згідно п. 4.2 договору № 123/45/МП у разі виникнення у відповідача права звернення на предмет застави, він має право укладання договору про уступки позивачем відповідачу права вимог за депозитом, що є предметом застави.

27.03.2009 р. на підставі вимоги відповідача ( ВАТ Банка " Біг Енергія " ) про звернення стягнення на предмет застави, враховуючи факт невиконання боржником ( ВАТ " Комерційний банк " Глобус " ) своїх зобов'язань за договорами, між позивачем ( ПП " Фреш Лайн " ) та відповідачем ( ВАТ Банка " Біг Енергія " ) був укладений договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, позивач відступив відповідачу право вимоги депозитних коштів за договором банківського вкладу №840/27-04-07 від 27.04.2007 р. ( предмет застави ) на загальну суму 9 546 117, 53 грн.

17.04.2009 р. відповідач листом ( копія листа вих. № 905/5 знаходиться в матеріалах справи ) повідомив позивача, про те, що згідно договору відступлення право вимоги від 27.03.2009 р. було здійснено списання коштів в сумі 1 239 755, 52 дол. США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на день укладання договору складає 9 546 117,53 грн. з депозитного рахунку № 26109001001757, відкритого, згідно договору банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 р. в рахунок погашення простроченої заборгованості ВАТ " Комерційний банк " Глобус " перед ВАТ " Банк " БІГ Енергія " .

Позивач в свою чергу звернувся до ВАТ " Комерційний банк " Глобус " на підставі ст. 512 та ст. 514 ЦК України з претензією, в якій останній просив у строк до 31.01.2010 р. відшкодувати позивачу понесені витрати у зв'язку із виконанням солідарного обов'язку за ВАТ " Комерційний банк " Глобус " в розмірі виконання виконаної вимоги, а саме в розмірі 9 546 117,53 грн.

У відповіді на зазначену претензію ( вих. № 40 від 27.01.2010 р. ) ВАТ " Комерційний банк " Глобус " відмовив позивачу у задоволенні претензійних вимог та повідомило про факт припинення з 13.03.2009 р. всіх зобов'язань за договором застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 р.

Вказаний факт припинення всіх зобов'язань між відповідачем та ВАТ " Комерційний банк " Глобус " встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. у справі № 5/70 за позовом позивача до ПАТ " Комерційний банк " Глобус про стягнення 9 546 117, 53 грн., а саме:

- 25.09.2008 р. на виконання зобов'язань з договором № 080625/4 про надання міжбанківського кредиту від 25.06.2008 р. ВАТ " Комерційний банк " Глобус " сплатило 8 400 000, 00 грн., в тому числі 2 400 000, 00 грн. боргу, за які встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП, що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 25.09.2008 р. ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 );

- 14.01.2009 р. на виконання зобов'язання за договором № 080721/03 про надання міжбанківського депозиту від 21.07.2008 р. ВАТ " Комерційний банк " Глобус " сплатило 2 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 14.01.2009 р. ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 );

- на підставі договору про надання міжбанківського депозиту ( в національній валюті ), що укладений в рамках Генерального договору про проведення міжбанківських операцій від 19.08.2008 р. № 080819 -ГС грошові кошти в розмірі 2 340 000, 00 грн. боргу, за яким встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 );

- з кореспондентського рахунку № 1600600100034, відкритого в ВАТ " Комерційний банк " Глобус ", за договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 р. № 1 між ВАТ " Комерційний банк " Глобус ", 13.03.2009 р. ВАТ " Комерційний банк " Глобус " списано грошові кошти на загальну суму 9 665 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 578 від 13.03.2009 р., в тому числі 4 800 000, 00 грн. боргу, які було забезпечено заставою за договором застави майнових прав № 123/45/МП ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 ).

Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. у справі № 5/70, укладення 27.03.2009 р. між відповідачем та позивачем договору відступлення права вимоги, на виконання договору застави майнових прав № 123/45/МП, не відбулось, оскільки даний договір ( п. 6.1. договору ) припинив свою дію. За таких обставин, предметом правочину є недійсна вимога.

Матеріалами справ № 5/70 та 44/231, що були розглянуті Господарським судом м. Києва, доведено, що на момент укладання відповідачем та позивачем договору відступлення права вимоги, а саме 27.03.2009 р., відповідачу було відомо про факт припинення всіх зобов'язань за договором застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 р. ( припинили дію з 13.03.2009 р. ).

Як стверджує в позовній заяві позивач, внаслідок укладання та належного виконання позивачем ( ПП " Фреш Лайн " ) договору про відступлення права вимоги від 27.03.2009 р., що був визнаний недійсним відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, позивачу були завдані прямі збитки, тобто втрати ( п. 1.ч.2 ст. 22 ЦКУ, ч. 1 ст. 225 ГКУ ) в сумі 1 239 755, 52 дол. США., що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на день подання позовної заяви складає 9 904 778, 77 грн. -сума грошових коштів, що були списані 08.04.2009 р. відповідачем з депозитного рахунку позивача № 26109001001757, відкритого згідно договору банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 р. в рахунок погашення простроченої заборгованості ВАТ " Комерційний банк " Глобус " перед ВАТ " Банк " Біг Енергія ".

Внаслідок укладання, належного виконання позивачем договору про відступлення права вимоги від 27.03.2009 р., що був визнаний недійсним відповідно до рішення Господарського суму м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, позивачем були понесені витрати із відновлення свого порушеного права ( п.1 ч.2 ст. 22 ЦКУ, ч. 1 ст. 225 ГКУ ), тобто вчинення процесуальних дій із встановлення істини та визнання договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р. недійсним та стягнення завданих збитків.

Внаслідок довготривалої несумлінної поведінки відповідача, факти, що мали суттєві значення для встановлення істини у справі № 44/231 про визнання договору відступлення прав вимоги від 27.03.2009 р. недійсним, встановлювались у декількох судових процесах.

Позивачем були понесені витрати підчас доведення недійсності договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р. та розгляду справ № 44/231 у господарському суді м. Києва в період з березня по червень 2010 р., апеляційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р у справі № 44/231, касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р у справі № 44/231 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. у справі № 44/231, розгляду справи № 5/70 господарським судом м. Києва.

Загальна сума судових витрат, що були понесені позивачем для відновлення свого порушеного права становить 77 614, 00 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦКУ ( ч.2 ст. 224, п. 2 ч.2 ст. 225 ГКУ ), збитками також є доходи, які сторона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Як вже було раніше встановлено судом у справі № 44/231 та відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р., визнаного недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, позивач відступив відповідачу право вимоги депозитних коштів в сумі 1 239 755, 52 дол. США за договором банківського вкладу № 840/27-04-7 від 27.04.2007 р. Фактичне списання відповідачем грошових коштів з депозитного рахунку позивача відбулось 08.04.2010 р.

Враховуючи той факт, що депозитний договір був укладений строком до 01.09.2009 р. ( додаткова угода № 4 від 15.10.2008 р. до договору банківського вкладу № 840/27-04-7 від 27.04.2007 р. в іноземній валюті з щомісячною виплатою процентів ) із нарахуванням та щомісячною сплатою 17 % річних, позивач недоотримав доход в сумі всіх не донарахованих та невиплачених відсотків на суму списання, тобто на 1 239 755, 52 дол. США, за період з моменту списання ( 08.04.2009 р. ) до моменту закінчення дії договору банківського вкладу ( 01.09.2009 р. ), тобто за 147 календарних днів.

Таким чином, упущена вигода, яку позивач реально міг би одержати становить 86 059, 69 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову становить 687 556, 68 грн.

Загальна сума збитків, завдана позивачу внаслідок укладання та виконання договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р. становить 1 325 815 дол. США та 77 529, 00 грн., що за курсом НБУ на день подання позову в загальній сумі становить 10 669 949, 45 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі. Подвійний розмір заданих збитків за курсом НБУ на день подання позову становить суму в розмірі 21 339 728, 90 грн.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, яке набрало законної сили встановлений факт навмисного введення в оману відповідачем позивача щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору відступлення прав вимоги від 27.03.2009 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Банку " Біг Енергія " ( м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463 ) на користь приватного підприємства " Фреш Лайн " ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 31239927 ) завдані внаслідок укладання та виконання договору уступки права вимоги від 27.03.2009 р. збитки у подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630 ( два мільйона шістсот п'ятдесят одну тисячу шістсот тридцять ) дол. США 42 центи та 155 228 ( сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять вісім ) грн., що за курсом НБУ на день подання позову в загальній сумі становить 21 339 898 ( двадцять один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яностовісім ) грн. 90 коп.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Банку " Біг Енергія " ( м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463 ) на користь приватного підприємства " Фреш Лайн " ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 31239927 ) 60 240 ( шістдесят тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп. судового збору

Видати наказ.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство " Банк " Біг Енергія " ( м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463 ) внести зміни до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства " Банка " Біг Енергія " та включити в реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства " Банка " Біг Енергія " вимоги приватного підприємства " Фреш Лайн " ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 31239927 ) на суму 21 400 138 ( двадцять один мільйон чотириста тисяч сто тридцять вісім ) грн. 90 коп., в тому числі збитки у подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630 ( два мільйона шістсот п'ятдесят одну тисячу шістсот тридцять ) дол. США та 155 228 ( сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять вісім ) грн., що за курсом НБУ на день подання позову в загальній сумі становить 21 339 898 ( двадцять один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім ) грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 60 240 ( шістдесят тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 12.04.2012 р.