Постанова № 23551198, 28.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. № 2а- 1908/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Мелконян А.П.

за участю:

представника позивача -Марченка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення рішення від 02.02.2012 року № 0001111503. У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що висновки податкового органу про порушення позивачем приписів п.184.5 ст.184, пю201.8 ст.201 ПК України не відповідають дійсності оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова в частині анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Агро-Синергетика», яке було контрагентом ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-аудит»та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Агро-Синергетика»як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням приписів ст..ст.35, 128 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалі справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами камеральної перевірки позивача з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складено акт від 17.01.2012 року № 102/15-207/30359085, яким встановлено порушення пункту 198.6 ст.198, п.201.8, 201.10 ст.201 ПК України в частині віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковою накладною, виданою суб'єктом господарювання, з анульованим свідоцтвом платника ПДВ.

Порушення встановлене актом перевірки стало підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 02.02.2012 року № 0001111503, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14200,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 3550,00 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агро-Синергетика»укладено договір про співпрацю від 03.06.2011 року, згідно якого позивач отримав від контрагента маркетингові послуги на загальну суму 71 тис. грн., в т.ч. ПДВ 14200,00 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Агро-Синергетика»виписана податкова накладна від 01.11.2011 року № 1 на підставі якої позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 14200, 00 грн.

Відповідно до п. 201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.184.5. ст..184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки позивача встановлено, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість на момент виписування спірної податкової накладної у ТОВ «Агро-Синергетика»анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Згідно приписів п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище суд вважає, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, проте суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі № 2-а-14156/11/2070, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції і набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення № 84/15-02-036 від 14.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Агро Синергетика" шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що на момент видачі на адресу позивача спірної податкової накладної та на момент проведення перевірки TOB "Агро-Синергетика" було чинним, а отже оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 0001111503.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-аудит»(61070, м. Харків, вул.. Академіка Проскури,1, код 30359085) судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять)гривень 00 копійок

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 02.04.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.