Постанова № 23551197, 11.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 квітня 2012 р. №2а-16901/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.

за участю: представник позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011 року про сплату штрафних санкцій в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №0000610847 від 26.08.2011р. про нарахування штрафних санкцій у розмірі 678 611 грн. 62 коп. є протиправним та необґрунтованим.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000610847 від 26.08.2011р., позивач оскаржив його до ДПА у Харківській області.

Рішенням ДПА в Харківській області №4830/10/25-103 від 27.10.2011р. про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011р. в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 678 606,62 грн. - скасовано. Разом з цим, в порушення приписів ст.56 Податкового кодексу України та вимог "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС", затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010р., 03.11.2011 року ДПА в Харківській області прийнято нове рішення, яким юридично відмінено попереднє рішення про скасування нарахованих штрафних санкцій у сумі 678 606,62 грн., та залишено скаргу підприємства без задоволення.

Щодо нарахування штрафних санкцій, позивач зазначає, що згідно з актом перевірки податковим органом встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено несвоєчасну сплату позивачем суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 04.11.2010р. по 21.02.2011р. у розмірі 3393058,08 грн., у зв'язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 678 611 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з цим, позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем було порушено ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач зазначає, що КП "ВТП "Вода" не мало податкового боргу з ПДВ, у звязку з чим дії відповідача по погашенню неіснуючої недоїмки та нарахуванню штрафних санкцій у розмірі 20% від суми такого погашення є неправомірними.

З позиції позивача, діями відповідача порушено умови договору розстрочення №7 від 21.02.2011р., п.3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1036, ст.87.9, ст.100 Податкового Кодексу України, та при відсутності у КП "ВТП "Вода" податкового боргу, неправомірно враховано податкові платежі по податковим зобов'язанням з ПДВ в рахунок погашення недоїмки з наступним нарахуванням штрафних санкцій.

Таким чином, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок погашення податкового боргу і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій, при відсутності у платника податку податкового боргу, є неправомірними. Позивач вказує, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові штучно створено підстави для стягнення штрафних санкцій за вказаний в Акті період.

Позивач вважає, що належних доказів правомірності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011р. про нарахування штрафних санкцій у розмірі 678 611 грн. 62 коп. відповідачем до суду не було надано.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові проти задоволення адміністративного позову заперечувала, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

В обґрунтування поданих заперечень зазначила, що СДПІ ВПП у м.Харкові проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань податку на додану вартість у сумі 3393058,08 грн.

В порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (зі змінами та доповненнями) позивачем несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові посилається на той факт, що позивачем в обґрунтування повних вимог не надано жодних доказів щодо правомірності погашення розстрочених сум податкових зобовязань.

З позиції податкового органу, все вищевикладене вказує на безпідставність, невірне сприйняття, неправильне тлумачення та застосування приписів чинного законодавства України позивачем, натомість дії СДПІ по роботі ВПП у місті Харкові по донарахуванню суми штрафної санкції КП "ВГП "Вода" є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено документальну невиїзну перевірку Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №1887/47-0/33206804 від 11.08.2011р.

Згідно з висновками акту №1887/47-0/33206804 від 11.08.2011р., перевіркою встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 04.11.2010р. по 21.02.2011р. у сумі 3 393 058,08 грн.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011р., яким до КП "ВТП "Вода" застосовано штрафні санкції у розмірі 678611,62 грн. (20% несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000610847 від 26.08.2011р., КП "ВТП "Вода" оскаржило вказане рішення до ДПА у Харківській області. Рішенням ДПА у Харківській області №3982/10/25-103 від 08.09.2011р. було продовжено розгляд скарги до 5 листопада 2011р.

20 жовтня 2011 року Державною податковою адміністрацією в Харківській області за результатами розгляду скарги прийнято рішення №4830/10/25-103, яким податкове повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011р. в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 678 606,62 грн. - скасовано. Рішенням про результати розгляду скарги, ДПА в Харківській області встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, при здійсненні розрахунку штрафних санкцій КП "ВТП "Вода" за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДВ, не були враховані вимоги пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, яким передбачено застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. У звязку з наведеним, ДПА в Харківській області залишило податкове повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011р. без змін в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 5 гривень.

03 листопада 2011 року ДПА в Харківській області прийнято нове рішення, яким змінено попередньо прийняте рішення про скасування нарахованих штрафних санкцій у сумі 678 606,62 грн., та залишено скаргу підприємства без задоволення.

Після цього, КП "ВТП "Вода" оскаржило податкове повідомлення-рішення №0000610847 від 26.08.2011р до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України №6502/6/25-2215 від 30.11.2011р. про результати розгляду повторної скарги, податкове повідомлення рішення №0000610847 від 26.08.2011р. залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Як вбачається із відомостей, викладених в акті перевірки №1887/47-0/33206804 від 11.08.2011р., КП "ВТП "Вода" не забезпечило своєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за договорами розстрочення податкових зобовязань з ПДВ, у зв'язку з чим 4 листопада 2010 року ДПА у Харківській області прийнято рішення про скасування розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість КП "ВТП "Вода" та по особовій картці платника ПДВ були проведені суми боргу з ПДВ по рішенню про розстрочення грошових зобов'язань №22 у сумі 1182823 грн., по рішенню №28 у сумі 1069969,50 грн., по рішенню №32 у сумі 1342919,00 грн.

У лютому 2011 року КП "ВТП "Вода" звернулось до ДПА в Харківській області з проханням надати розстрочку податкового боргу з податку на додану вартість, який виник за період з 04.11.2010 року.

21 лютого 2011 року Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення №9 про розстрочення податкового боргу КП "ВТП "Вода" з податку на додану вартість у розмірі 8 576 902,32 грн., який утворився з 04.11.2010р., строком з 04.02.2011 року по 26.12.2011 року. На підставі даного рішення між СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові та КП "ВТП "Вода" 21.02.2011 року було укладено договір про розстрочення податкового боргу з ПДВ №7 з узгодженим графіком погашення розстрочених сум.

З матеріалів справи вбачається, що умови зазначеного договору виконуються КП "ВТП "Вода" належним чином, платежі за узгодженим графіком до договору про розстрочення податкового боргу з ПДВ № 7 від 21.02.2011р., а саме:

- по строку сплати 25.03.2011р. у розмірі 857690,25 грн. згідно платіжних доручень №10706 від 23 березня 2011р., №10736 від 24 березня 2011р., №10749 від 25 березня 2011р.;

- по строку сплати 26.04.2011 року у розмірі 857690,23 грн. згідно платіжного доручення №11292 від 26.04.2011р.;

- по строку сплати 26.05.2011 року у розмірі 857690,23 грн. згідно платіжного доручення №12024 від 26 травня 2011р.;

- по строку сплати 26.06.2011 року у розмірі 857690,23 грн. згідно платіжного доручення №12798 від 24 червня 2011р.

Також позивачем здійснено оплату самостійно визначених зобовязань з ПДВ, а саме: згідно платіжного доручення №10311 від 01 березня 2011р. сплачено ПДВ за січень 2011 року у розмірі 1980267,00 грн., за платіжним дорученням №11721 від 16.05.2011р. сплачено ПДВ згідно уточнюючого розрахунку за січень лютий 2011р. (в т.ч. штраф згідно самоперевірки 9461,00 грн.) на суму 324817,00 грн., за платіжним дорученням №12800 від 24.06.2011р. сплачено ПДВ за травень 2011 року на суму 23342,28 грн.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до вимог статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти. Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом державної податкової служби (п.100.13 ст.100 Податкового Кодексу України).

Згідно положень пункту 3.9 "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", затвердженого наказом ДПА України №1036 від 24.12.2010р., на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Відповідно до вимог пункту 1.6 Порядку №1036 від 24.12.2010р., на суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) нараховуються проценти за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Приписами пункту 4.1 зазначеного Порядку передбачено, що розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (податкового боргу) та проценти, нараховані на такі суми, зараховуються на ті самі коди бюджетної класифікації України, що й податки, збори, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), пеня, за якими надано розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Нарахування процентів розпочинається від першого дня початку дії розстрочення (відстрочення) та першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Нарахування процентів здійснюється у день фактичного погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) (його частини) за весь період користування розстроченням (відстроченням).

Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 розділу II Кодексу (п.4.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків).

Враховуючи наведене, приписами "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків" прямо передбачено нарахування процентів на суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Умовами договору розстрочення податкового боргу №7 від 21.02.2011 року, передбачено сплату позивачем пені у розмірі 94257,12 грн. за розстрочення податкового боргу по податку на додану вартість.

Як вбачається із матеріалів справи, за договором №7 від 21.02.2011р. була розстрочена вся сума податкового боргу позивача, та згідно з даними Облікової картки платника податку з 21.02.2011р. вся сума податкового боргу КП "ВТП "Вода" була виключена з Реєстру недоїмки та включена до Реєстру розстрочення податкових зобов'язань.

Відповідно до приписів статті 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Таким чином, з моменту прийняття Державною податковою адміністрацією України рішення №9 від 21 лютого 2011 року про розстрочення податкових зобов'язань та укладення відповідного договору №7 від 21.02.2011р., податковим органом для КП "ВТП "Вода" було змінено строки сплати податку, та було здійснено розподіл сум податкового боргу на певні частини із встановленням нових строків сплати цих частин.

Враховуючи той факт, що податковим органом фактично було встановлено для платника нові строки сплати податку на додану вартість (податкового боргу з ПДВ), застосування до КП "ВТП "Вода" штрафних санкцій за порушення правил сплати (перерахування) податків, які передбачені статтею 126 Податкового кодексу України, є неправомірним.

Виходячи із приписів Податкового Кодексу України та вимог п.3.9 "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", затвердженого наказом ДПА України №1036 від 24.12.2010р., суд приходить до висновку, що під час дії договору про розстрочення податкового боргу, податковий орган позбавлений можливості нараховувати пеню та штрафи на суми розстроченого податкового боргу.

З огляду на те, що вся сума податкового боргу позивача, на яку нараховані штрафні санкції, в повному обсязі була включена до нового договору про розстрочення податкового боргу з ПДВ №7 від 21.02.2011р., суд дійшов висновку, що не врахування юридичного факту відсутності у позивача недоїмки, призвело до неправомірного нарахування відповідачем штрафних санкцій, передбачених ст.126 Податкового кодексу України,

Таким чином, дії відповідача по погашенню неіснуючої недоїмки та нарахуванню штрафних санкцій у розмірі 20% від суми такого погашення є неправомірними.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №0000610847 від 26.08.2011 року про зобов'язання Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" сплатити штрафні санкції у розмірі 678 611,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (код ЄДРПОУ 33206804, юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 90) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.04.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.