Ухвала суду № 23547301, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18180/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземною інвестицією «Ukraine Leisure Company»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва, Фінансового управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивачем подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва, Фінансового управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства у м. Києві, в якому просило стягнути з місцевого бюджету через Управління Державного казначейства у Печерському районі міста Києва на користь Підприємства з іноземною інвестицією Leisure Company»(ідентифікаційний код 24093880) надмірно сплачену суму вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в розмірі 481 489,87 грн. та надмірно сплачену суму вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг в сфері громадського харчування в розмірі 640,25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі №2а-13660/09/2670, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2010 року у справі №2а-13660/09/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2011 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про постановлення додаткової ухвали, в якій просили присудити Підприємству з іноземною інвестицією Leisure Company»документально підтверджені судові витрати в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 50-51, том 2).

Додатковою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року клопотання позивача задоволено та присуджено з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Підприємства з іноземною інвестицією e Leisure Company»судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати додаткову ухвалу суду першої інстанції від 19 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволені клопотання позивача про присудження судових витрат на користь Підприємства з іноземною інвестицією Leisure Company»- відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

При постановлені додаткової ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від адміністративного позову, в звязку з його задоволенням ДПІ в Печерському районі м. Києва, а тому, відповідно до ст. 95 КАС України, судовий збір підлягає поверненню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Стаття 95 КАС України визначає, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на день постановлення ухвали від 16 червня 2011 року про закриття провадження у справі в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження того, що адміністративний позов був задоволений одним із відповідачів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду копії виписок банку, які підтверджують надходження на його рахунок протягом лютого та квітня 2011 року помилково та/або надміру сплачених коштів згідно висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва та копію листа Підприємства з іноземною інвестицією ne Leisure Company»від 28 січня 2011 року №2801-01, адресованого ДПІ у Печерському районі м. Києва про зарахування надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом по іншим платежем (а.с. 75-79).

На момент виникнення спірних правовідносин взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України регламентувались Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів).

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж пять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 9 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом пяти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за №1000/7288.

Наведені норми Порядку свідчать, що повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків здійснюється органами Державного казначейства України виключно на підставі отриманих від органу державної податкової служби України висновків, попередньо погоджених відповідним районним (міським) фінансовим органом, відповідно.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до якого повернення позивачу надміру сплачених коштів Головним управління Державного казначейства у місті Києві не могло бути здійснено без висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва, попередньо погоджених Фінансовим управлінням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, тому позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва після подання адміністративного позову.

Відповідно до квитанції від 11 грудня 2009 року, яка міститься в матеріалах справи, Підприємство з іноземною інвестицією ine Leisure Company»сплатило до бюджету судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 44, том 1).

Підсумовуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача Підприємства з іноземною інвестицією Leisure Company»обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.