Ухвала суду № 23547298, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13147/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро Транс»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 21.04.2011 р. №0000110700.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ТОВ «Євро Транс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Транс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах: за період червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період травень 2010 р., за період серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2010 року, за період жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період вересень 2010 року, за період листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2011 року № 2704/07-020\35140211.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», оскільки платником податку несвоєчасно подано податкову декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 рік.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва 21.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000110700, яким позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 170 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 р. №0000110700, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Згідно з пп. 4.1.2 п.4.1 ст.4 вказаного Закону, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути невизнана таким контролюючим органом як податкова декларація, як що в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав не прийняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 22.11.2011 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повідомила позивача про невизнання податкової звітності з податку на додану вартість та запропоновано Позивачу подати декларацію за жовтень 2010 р. належним чином оформлену.

Позивачем 31.12.2010 р. подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. з виправленими помилками, вказаними в листі та оформлену належним чином, з дотриманням вимог.

Згідно з пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не подає розрахунок у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 р. №0000110700.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -16.03.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.