Ухвала суду № 23546799, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15662/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки № 2924/1705 від 26.10.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було видано Наказ від 26.10.2011 року № 2924/1705 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус»(код за ЄДРПОУ 34926028) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства тривалістю десять робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу був лист Київської транспортної прокуратури України від 14.09.2011 р. № 3200 вих.11 на виконання доручення прокуратури міста Києва з перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо протиправних дій керівників ТОВ «Укрбус»та з інших питань, а саме - щодо заборгованості з виплати заробітної плати, що підлягають оподаткуванню.

Зі змісту листа Київської транспортної прокуратури України від 14.09.2011 р. № 3200 вбачається, що відповідачу відповідно до ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 78.1.13 Податкового кодексу України та ст.ст. 97 та ст.112 Кримінально-процесуального кодексу України доручено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва провести перевірку діяльності ТОВ «Укрбус»з питань ухилення від оподаткування виплаченої працівникам заробітної плати, зокрема шляхом дослідження порядку нарахування та виплати заробітної плати заявниці та іншим працівникам підприємства; проведення аналізу бухгалтерських документів про виплату зарплати та даних про обсяг здійснених перевезень (рейсів) ТОВ «Укрбус»; перевірки фактів, викладених ОСОБА_2 щодо невідповідності сум нарахованої заробітної плати кількості відпрацьованого часу; перевірки фактів, викладених ОСОБА_2 щодо примушення службовими особами ТОВ «Укрбус»та Донецького представництва даного товариства до подання нею заяви про звільнення; опитування стюардес та водіїв вказаного підприємства з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_2 щодо регулярного отримання заробітної плати у «конвертах», яка не оподатковується, а відомості, які містяться у бухгалтерських відомостях не відповідають дійсності.

Вважаючи Наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 26.10.2011 року № 2924/1705 про проведення документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус»протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Права органів державної податкової служби визначає ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.13. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Зі зміст спірного наказу про проведення перевірки вбачається, що підставою для проведення перевірки стала вимога прокуратури у зв'язку з необхідністю перевірки інформації про порушення товариством з обмеженою відповідальністю податкового законодавства в сфері оплати праці.

Нагляд за дотриманням законів України здійснюють органи прокуратури, права та обов'язки яких при виконанні ними наданих повноважень визначено Законом України "Про прокуратуру".

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено право прокурора вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що спірний акт відповідає вимогам, встановленим законом, у зв'язку з чим не може бути визнаний протиправним.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.