Ухвала суду № 23546408, 14.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6574/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сикрет Сервіс КВ-1»про стягнення заборгованості в розмірі 15273,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сикрет Сервіс КВ-1»про стягнення заборгованості в розмірі 15273,07 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сикрет Сервіс КВ-1»суми заборгованості з податку на прибуток в розмірі 1962,88 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було у добровільному порядку повністю погашено податкову заборгованість у розмірі 15273,07 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.10.2009 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва проведено документальну виїзну (камеральну) перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сикрет Сервіс КВ-1»за результатами якої складено акт № 6397-15/35551278.

22.01.2010 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва винесено податкові повідомлення -рішення:

- №0026141520/1, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57069,00 грн.;

- №0000801520/0, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн.;

- №0000791520/0, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28534,50 грн.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 зазначено Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2010 року у справі №2а-8991/10/2670 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сикрет Сервіс КВ-1»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень -рішень від 06.11.2009 року №0026141520/0, від 22.01.2010 року №0000801520/0, від 22.01.2010 року №0026141520/0, від 22.01.2010 року №0000791520/0 відмовлено.

Зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва в апеляційному порядку не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сикрет Сервіс КВ-1»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва були подані податкові декларації з податку на прибуток підприємств, в яких самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість №220987 від 04.02.2009 у розмірі 61215,00 грн., №9003011172 від 08.02.2010 у розмірі 13,00 грн., №9001452651 від 30.04.2010 у розмірі 4,00 грн. та №9004704943 від 01.11.2010 у розмірі 5,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

З метою погашення податкової заборгованості Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва винесено першу податкову вимогу № 1/698 від 26.02.2009 року, яка у зв'язку із неможливістю вручення була розмішена на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків № 13 від 30.03.2009 року.

29.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва винесено другу податкову вимогу, яка була отримана відповідачем 13.05.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем податковий борг з податку на додану вартість був ним сплачений у добровільному порядку за податковим повідомленням -рішенням № 0026141520/1 від 22.01.2010 року платіжним дорученням №34 від 07.12.2010 року, за податковим повідомленням -рішенням № 0000791520/0 від 22.01.2010 року платіжними дорученнями №37 від 08.12.2010 року, № 4D від 27.01.2011 року, № 10В від 25.02.2011 року, № 14D від 29.03.2011 року, № 19D від 28.04.2011 року, № 23D від 25.05.2011 року, № 24D від 27.05.2011 року та № 25D від 30.05.2011 року та за податковим повідомленням - рішенням № 0000801520/0 від 22.01.2010 року платіжним дорученням № 35 від 07.12.2010 року.

Також відповідачем повністю самостійно погашений податковий борг з податку на прибуток підприємств за податковими деклараціями №220987 від 04.02.2009 року, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2010 року по справі №2а-11644/09/2670 про закриття провадження у справі, №9003011172 від 08.02.2010 року платіжним дорученням № 31 від 18.02.2010 року, №9001452651 від 30.04.2010 року квитанцією б/н від 18.05.2010 року та № 9004704943 від 01.11.2010 року, платіжним дорученням № 24 від 03.11.2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у зв'язку із самостійним погашенням податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 19.03.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.