Ухвала суду № 23546415, 14.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13843/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 07.09.2011 №0001821550, №0001831550, №0001841550, №0001851550, №0001861550, №0001871550, №0001881550, №0001891550,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 07.09.2011 №0001821550, №0001831550, №0001841550, №0001851550, №0001861550, №0001871550, №0001881550, №0001891550.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»; за наслідками перевірки складений акт від 31.05.2011 року №161/15/30019775.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 та п. 254.6 ст. 254 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з рентної плати за нафту, природній газ та газовий конденсат у січні, лютому та березні 2011 року.

07.09.2011 року Лохвицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області на підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001821550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 56 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за нафту, що видобувається в Україні, за лютий 2011 року в розмірі 366622,53 грн.;

- № 0001831550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 56 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за нафту, що видобувається в Україні, за січень 2011 року в розмірі 364117,60 грн.;

- № 0001841550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 21 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за природній газ, що видобувається в Україні, за січень 2011 року в розмірі 1,00 грн.;

- № 0001851550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за природній газ, що видобувається в Україні, за лютий 2011 року в розмірі 429592,45 грн.;

- № 0001861550, яким до позивача застосовано штрафні санкції сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за природній газ, що видобувається в Україні, за березень 2011 року в розмірі 432657,26 грн.;

- № 0001871550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні, за лютий 2011 року в розмірі 832254,74 грн.;

- № 0001881550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 23 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні, за січень 2011 року в розмірі 827615,56 грн.;

- № 0001891550, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. в зв'язку з затримкою на 5 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні, за березень 2011 року в розмірі 836615,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки за позивачем здійснювалась несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання по рентній платі за нафту, за природній газ та за газовий конденсат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України -грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету ж податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно віл напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно абзацу 2 п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску ні загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом першої інстанції було встановлено факт наявності у позивача податкового боргу по рентній платі за нафту, що видобувається в Україні, за січень 2011 року у розмірі 364117,60 грн., лютий 2011 року у розмірі 366622,53 грн.; по рентній платі за природній газ, що видобувається в Україні, за січень 2011 року у розмірі 548330,81 грн., за лютий 2011 року у розмірі 121532,49 грн., за березень 2011 року у розмірі 432657,26 грн.; по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні, за січень 2011 року у розмірі 827615,56 грн., за лютий 2011 року у розмірі 832254,74 грн., за березень 2011 року у розмірі 836615,74 грн. станом на день надходження коштів.

Таким чином, враховуючи положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірне зарахування відповідачем частину коштів, що надійшли на оплату податкового зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат в рахунок погашення податкового боргу.

У зв'язку з зазначеними вище грошові зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат за спірні періоди, що визначались позивачем у податкових розрахунках, були погашені несвоєчасно.

Відповідно до п 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у випадку, коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, -у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення відповідача є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 19.03.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.