Ухвала суду № 23546170, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5537/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

за участю секретаря Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року у справі за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення від 01.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року позов Казенного підприємства «Кіровгеологія»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення від 01.04.2011 року, задоволено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, прийшов до висновку про те, що відповідачем було незаконно прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Кіровгеологія»(ідентифікаційний код 14308279) було зареєстровано як юридичну особу 9 грудня 1991 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 039940).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 6756/07 від 04.04.2007р. до видів діяльності КП «Кіровгеологія»за КВЕД відноситься, зокрема 73.10.1 Дослідження і розробка в галузі природничих наук, 74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування, 73.10.2 Дослідження і розробки в галузі технічних наук, 74.20.3 Діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Відповідно до п. 1 Статуту КП «Кіровгеологія», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 01 березня 2007 року № 74, КП «Кіровгеологія»створена за Постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 1998 року № 987 шляхом перетворення Державного геологічного підприємства «Кіровгеологія», є його правонаступником і належить до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

1 квітня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла рішення про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків КП «Кіровгеологія», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності нам яке він набуде у майбутньому.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про заставу»від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

Принципи та процедура віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, в тому числі казенних підприємств визначені Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29 грудня 2010 року № 1954.

Відповідно до п. 4 зазначеного положення до складу майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, належать: спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, інші необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією; активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі, законсервовані об'єкти - за наявності на підприємстві проекту плану розвитку підприємства (інвестиційної програми) з обґрунтуванням економічної доцільності їх подальшого ефективного використання в основній діяльності підприємства; активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об'єктів загальнодержавного значення.

Окрім цього, Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»від 07 липня 1999 року № 847-XIV затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1 та перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2.

Відповідно до Додатку 1 до вказаного Закону до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, віднесено Казенне підприємство «Кіровгеологія»(ідентифікаційний код 14308279).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що рішення відповідача щодо опису майна позивача у податкову заставу є таким, що суперечить вимогам законодавства, незалежно від наявності податкового боргу.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.