Ухвала суду № 23544864, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8564/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Аліменко В.О.

Грищенко Т.М.

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Аліменка В.О., при секретарі -Луцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Ротенбергер-центр» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002712312 від 11.05.2011 р. яким позивачеві визначено податкове зобов'язання із сплати податку на прибуток в розмірі 544 грн. 99 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 р. адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній сказі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.03.2011 р. по 22.03.2011 р. посадовцями ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ротенбергер-центр»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Сталь-Маш».

Результати перевірки оформлено актом № 682/23-12/32710892 від 29.03.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року (надалі за текстом -«Закон № 334/94-ВР») внаслідок віднесення до складу валових витрат витрат з оплати товару отриманого від ПП «Сталь-Маш»(закон був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 1 квітня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI).

Такий висновок податкового органу вмотивовано тим, що ПП «Сталь-Маш»мало взаємовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна», які створені з метою фіктивного підприємництва.

Крім того, ПП «Сталь-Маш»також має ознаки фіктивності.

На думку податкового органу наведене призвело до заниження податку на прибуток за І, ІІ та ІІІ квартали 2010 р. на 435 999 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002712312 від 11.05.2011 р. яким позивачеві визначено податкове зобов'язання із сплати податку на прибуток в розмірі 544 грн. 99 коп., в тому числі 435 999 грн. за основним платежем та 109 000 грн. за штрафними санкціями.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат регулюються статтею 5 Закону № 334/94-ВР.

Так пункт 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначає валові витрати виробництва та обігу, суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У контексті викладеного колегія суддів враховує, що під час проведення перевірки позивачем були надані: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, довіреності на отримання матеріальних цінностей, банківські виписки.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що ПП «Сталь-Маш»має ознаки фіктивності судом апеляційної інстанції не приймається як доказ.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повному обсязі 06 березня 2012 р.