Ухвала суду № 23544473, 13.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4232/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,

при секретарі - Ліневській В.В.

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес»до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо проведення перевірки 19 липня 2011 року у зупинковому комплексі, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого (зупинка «Нафтобаза»); визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 01 серпня 2011 року №0003982323 у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позов задоволено частково -визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 01 серпня 2011 року №0003982323, яким до ТОВ «Ватес»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем-2 не доведено факту продажу Позивачем особі, яка не досягла 18 років, тютюнових виробів та правомірності винесеного рішення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-1, суд першої інстанції зазначив, що працівники ЧМВ УМВС України в Чернігівській області діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачені приписами чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що працівниками ДПІ у м. Чернігові 19 липня 2011 року проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «Ватес», що розташована у зупинковому комплексі, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого (зупинка «Нафтобаза»), з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на підставі, результати якої викладені в акті від 19.07.2011 року №0260/25/26/23/14234440. У ході перевірки було виявлено порушення господарською одиницею Позивача п.п. 2 п. 6 ст. 267 ПК України, а саме - відсутність торгового патенту на видному та доступному для огляду місці. Крім того, в акті перевірки зафіксовано порушення Позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилося у факті реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, пачки сигарет легкі», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення працівником Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області № 189662 від 19.07.2011 року.

Судом також встановлено, що на підставі викладених в акті перевірки від 19 липня 2011 року №0260/25/26/23/14234440 висновків, податковим органом прийнято рішення від 01 серпня 2011 року №0003982323 (далі -оскаржуване рішення) про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Ватес»звернулося до суду з вимогою про його скасування.

Скасовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що Відповідачем-2 не було доведено факту реалізації Позивачем особі, що не досягла 18 років, тютюнових виробів. Суд вірно наголосив на тому, що фіскальний чек, на який посилався податковий орган як на доказ реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, останнім надано не було. Погоджується судова колегія і з висновком суду першої інстанції про те, що працівників Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Обґрунтовано суд звернув увагу і на той факт, що згідно з наявними у матеріалах справи поясненнями продавця ТОВ «Ватес»ОСОБА_2 остання не визнає факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ч. 2 ст. 71 КАС України, дійшов до вірного висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, оцінюючи твердження Відповідача-2 про те, що у поясненні до адміністративного протоколу №189662 від 19 липня 2011 року продавець ТОВ «Ватес»пояснила, що дійсно продала сигарети неповнолітньому, а тому постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у поясненнях до адміністративного протоколу №189662 від 19 липня 2011 року ОСОБА_2 зазначила, що: «Продала сигарети, т. к. була впевнена що хлопцю є 18 років».

Колегією суддів враховується, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі -Закон).

Частиною 1 статті 15-3 Закону передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Частиною третьою названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог цієї статті абзацом 8 частини другої ст. 17 вказаного Закону встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Разом з тим, оскільки Відповідачем-2 не було встановлено відповідного факту, підстав для застосування до Позивача фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону, у податкового органу не було.

Оцінюючи висновок суду першої інстанції щодо дій Відповідача-1, колегія суддів погоджується з твердженням, що останній діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені ст. ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», а тому підстав для визнання протиправними дій службових осіб Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо проведення перевірки 19 липня 2011 року у зупинковому комплексі, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого (зупинка «Нафтобаза») не вбачається.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес»до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М