Ухвала суду № 23544047, 13.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4553/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м. Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Фудмаркет»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м. Києві про скасування рішення -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе 57, у якому здійснює діяльність позивач, про що складено акт перевірки від 15 грудня 2010 року № 0854/01/36387233.

Відповідно до перевіркою встановлено ряд порушень, у тому числі факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме однієї сигари do montegoycia care crystal», дистриб'ютор в Україні -сигарний дім «Фортуна», марка акцизного збору ТІ 08/4 ААБХ 511312, за ціною 140, 00 грн., в той час як максимальна ціна вказана виробником (імпортером) на упаковці становить 114, 00 грн. за сигару.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 11 січня 2011 року № 262333/32-128/0030 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача на підставі абз. 12 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 115 012, 60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абз. 12 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Позивачем факт порушення вимог статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зафіксованого в Акті перевірки, не заперечується.

Однак, апелянт вважає, що нарахування штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, можливо лише після встановлення вартості наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»тютюнових виробів, однак як зазначає апелянт така вартість відповідачем встановлена не була, а вартість наявних у магазині тютюнових виробів на момент перевірки становила лише 58 038, 90 грн.

Проте колегія суддів з такою позицією апелянта не погоджується з огляду на наявність в матеріалах справи Додатку № 2 до Акту перевірки від 15 грудня 2010 року та Розрахунку фінансових санкцій до рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум за порушення податкового законодавства до акту перевірки від 15 грудня 2010 року. Відповідно до вказаних документів станом на день проведення перевірки вартість наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів складала 115 012, 60 грн. Таким чином спростовуються протилежні доводи апелянта.

Отже суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 11 січня 2011 року № 262333/32-128/0030 винесене відповідачем стосовно ТВ «Фудмаркет»відповідає вимогам чинного законодавства.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.