Ухвала суду № 23543874, 05.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15532/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпаков В.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Вівдиченко Т.Р. та Губської О.А., за участю секретаря Галай Т.О., представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки вчасно не отримав оскаржувану ухвалу, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2011 року апелянтом подана апеляційна скарга.

Колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено, оскільки він вчасно не отримав її копію, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві та просить суд скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного правління юстиції в місті Києві від 8 вересня 2011 року про відкриття виконавчих проваджень № 28567406, № 28567270, № 28567326 про стягнення з позивача штрафу та зобов'язати відповідача не стягувати з позивача виконавчий збір за виконавчі провадження № 23772024, № 23771871, №23419641.

За правилами ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Із системного аналізу вищевказаної норми вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать справи про оскарження, в тому числі, рішень державної виконавчої служби щодо виконання рішень, зокрема, в адміністративних справах, інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, або для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Колегією суддів встановлено, що позивачем, як боржником оспорюються постанови відповідача від 8 вересня 2011 року про відкриття виконавчих проваджень № 28567406, № 28567270, № 28567326 про стягнення з позивача штрафу, а також позивач просить зобов'язати відповідача не стягувати з позивача виконавчий збір за виконавчі провадження № 23772024, № 23771871, №23419641

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 01.09.2005 року за правилами ЦПК України 2004 року.

Таким чином, ст.ст. 383-384 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що зазначений у ч. 1 ст. 181 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане ч. 1 ст. 181 КАС України, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження таких постанов, а саме -шляхом звернення зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Губська О.А.