Ухвала суду № 23543468, 06.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-832/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій С.О.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Роговській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протарг рітейл сек'юріті»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протарг рітейл сек'юріті»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Протарг рітейл сек'юріті»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ГК «Онікс», ТОВ «Байер енд трейд сервіс», ТОВ «Вемос-сервіс», ТОВ «Компанія родовід», ТОВ «Кроніформ», ТОВ «Рондлер Компані», ТОВ «ТК «Віндтрейд», ТОВ «ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Астро-інформ», ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «БК «Флайбуд», ТОВ «БК «Будлайн», ПП «Зорк», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Будмастерсервіс», ТОВ «БУДЮНІПРОМ», ТОВ «Київтеплоресурси», ТОВ «БК «Антатарбуд», ТОВ «Номіс трейд»за період з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 1038/1-23-20-35290620 від 17 грудня 2010 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з такими контрагентами як ТОВ «ГК «Онікс», ТОВ «Байер енд трейд сервіс», ТОВ «Вемос-сервіс», ТОВ «Компанія родовід», ТОВ «Кроніформ», ТОВ «Рондлер Компані», ТОВ «ТК «Віндтрейд», ТОВ «ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Астро-інформ», ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «БК «Флайбуд», ТОВ «БК «Будлайн», ПП «Зорк», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Будмастерсервіс», ТОВ «БУДЮНІПРОМ», ТОВ «Київтеплоресурси», ТОВ «БК «Антатарбуд», ТОВ «Номіс трейд»є нікчемними з огляду на те, що зазначені підприємства є фіктивними.

З огляду на це відповідачем зроблено висновок про те, що позивач завищив суму податкового кредиту на загальну суму 544 526, 00 грн. та занизив податок на прибуток на суму 687 048, 00 грн.

30 грудня 2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001232302/0 від 30 грудня 2010 року та № 0001242320/0 від 30 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій договорів на поставку товару, укладених позивачем з такими контрагентами як ТОВ «Байер енд трейд сервіс», ТОВ «Вемос-сервіс», ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Номіс трейд», такі договори не містять істотної умови договору -його предмету.

Так, в зазначених договорах, у розділі «Предмет договору», зазначено, що постачальник зобов'язується поставити і передавати у власність/передавати партіями у власність покупця обладнання та витратні матеріали, іменовані в подальшому товар, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати постачальнику вартість товару в повній відповідності з умовами даного договору. Поставка здійснюється за рахунок покупця.

Жодних застережень в розділі «Предмет договору»про те, що вид, кількість та якість товару будуть визначені у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цих договорів, в укладених позивачем договорах не зазначено.

Відповідно до ч. 1 статті 638 Цивільного кодексу України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Таким чином суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що договори позивача з його контрагентами: як ТОВ «Байер енд трейд сервіс», ТОВ «Вемос-сервіс», ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Номіс трейд»є неукладеними.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до кожного договору додано рахунки-фактури та накладні, як на підтвердження поставок, що відбулися за вищезазначеними договорами.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно не прийняв зазначені вище первинні документи у якості доказу виконання договорів поставок, укладених позивачем з такими контрагентами як ТОВ «Байер енд трейд сервіс», ТОВ «Вемос-сервіс», ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Номіс трейд»зважаючи на таке.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Зазначені вище первинні документи -рахунки-фактури, накладні тощо можуть бути доказом купівлі продажу товару певного виду за договорами, укладеними у спрощений спосіб, а не на підставі договорів, за якими позивач нарахував валові витрати та податковий кредит.

Зважаючи на те, що договори позивача з такими контрагентами як імені ТОВ «ГК «Онікс», ТОВ «Байер енд трейд сервіс», ТОВ «Вемос-сервіс», ТОВ ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Номіс трейд»є неукладеними, у позивача не було підстав відносити до складу валових витрат, здійснених за такими договорами, та відносити податок на додану вартість, визначений в складі ціни таких договорів до податкового кредиту.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протарг рітейл сек'юріті»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 13 березня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Маслій В.І.