Постанова № 23543302, 06.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6604/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК - Груп»звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000802301/0 від 01.07.2010 року, № 0000812301/0 від 01.07.2010 року, визначених на підставі Акта перевірки № 359/232/35876261 від 21.06.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області -задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АПК - Груп»суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АПК - Груп»в підтвердження правомірності включення сум до складу податкового кредиту та віднесення їх до складу валових витрат, сплачених за отримані юридичні та інформаційно -консультаційні послуги надав посадовим особам Броварської ОДПІ документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують фактичне виконання сторонами договору своїх зобов'язань, а саме -акти прийому -здачі виконаних робіт та рахунки -фактури, натомість відповідачем не доведено правомірності винесених ним податкових повідомлень -рішень.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп»01.07.2008 року зареєстровано Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області як юридична особа та згідно з даними довідки АБ № 145979 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України здійснює за КВЕД такі види діяльності: оптова торгівля хімічними продуктами, виробництво агрохімічної продукції, виробництво добрив та азотних сполук, виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції, виробництво іншої основної органічної хімічної продукції, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100255930, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК - Груп»зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі направлень від 31.05.2010 року № 684/232 та від 14.06.2010 року № 745/232 у період з 31.05.2010 року по 16.06.2010 року проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.07.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 21.06.2010 року № 359/232/35876261 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також підпункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2010 р. № 0000802301/0, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 64604,10 грн., з них: за основним платежем - 43125,00 грн. та 21479,10 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000812301/0, згідно з яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24750,00 грн., з них: за основним платежем - 16500,00 грн. та 8250,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Процедурою адміністративного оскарження позивач не скористався.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР (далі - Закон України від 28.12.94 N 334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.8 цієї статті.

За змістом п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону від 28.12.94 N 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Акти приймання-здачі робіт є документами первинного бухгалтерського обліку у розмінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вимоги до таких документів встановлені у ч. 2 ст. 9 вказаного Закону.

Згідно вказаної норми права документи первинного бухгалтерського обліку повинні містити такі обов'язкові реквізити, як: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем копії документів, а саме акти приймання -здачі виконаних робіт не є достатнім підтвердженням фактичного отримання послуг, обумовлених договорами № 03/12 від 01.03.2009 року, № 89-01/03/09 від 01.03.2009 року, № 09/03/45 від 12.03.2009 року, № 09/03/73 від 18.03.2009 року, № 09/03/17/2 від 18.02.2009 року, № 24/04/09 від 24.04.2009 року, № 01/05/09 від 01.05.2009 року, № 01/05/09-5 від 01.05.2009 року, № 01/10/09 від 01.10.2009 року, № 05/10/09 від 05.10.2009 року, № 12/10/09 від 12.10.2009 року, оскільки вони оформлені без дотримання вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання кожною із сторін своїх зобов'язань за вказаними договорами позивачем було надано суду першої інстанції копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг), виписки із банківського рахунку.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що вони оформлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, у вказаних актах не відображено зміст та обсяг господарської операції, про що також було зроблено висновок посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи у період з березеня по квітень 2009 року між позивачем та TOB «Трейд Фокс»укладені договори про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року № 03/12, а також надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2009 року № 89-01/03/09, від 12.03.2009 року № 09/03/45, від 18.03.2009 року № 09/03/73 від 18.02.2009 року № 09/03/17/2 та від 24.04.2009 року № 24/04/09.

У травні та жовтні 2009 року між позивачем та TOB «Дорадо-Н»укладені договори про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 01.05.2009 року № 01/05/09, від 01.05.2009 року № 01/05/09-5, від 01.10.2009 року № 01/10/09, від 05.10.2009 року № 05/10/09, від 12.10.2009 року № 12/10/09.

Предметом даних договорів було надання юридичних послуг щодо захисту інтересів в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, а також в загальних та господарських судах України та інформаційне-консультаційних послуг з метою отримання рекомендацій щодо доцільності ведення бізнесу.

Так, у актах здачі - приймання робіт зазначено, що у відповідності з умовами вищевказаних договорів виконані наступні роботи: надання інфораційно - консультаційних послуг з питань розробки та створення торгівельної площадки в мережі інтернет, надання інфораційно -консультаційних послуг на тему: «Стратегічне лідерство у бізнесі», надання інфораційно -консультаційних послуг на тему «Технологія роботи з боржниками», надання інфораційно - консультаційних послуг на тему «Аналіз ринку мінеральних добрив та мікродобрив України», надання інфораційно -консультаційних послуг на тему «Аналіз ринку овочів та фруктів України»тощо; надання консультаційних юридичних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, а також загальних та господарських судах України.

У відповідності до п. 3.2 договорів про надання послуг № 09/03-17/2 від 18.03.2009 року, № 09/03/45 від 12.03.2009 року здійснення оплати за послуги виконавця здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно підписаного акту здачі -прийняття наданих послуг; п. 4.1.1 та 4.1.2 договору № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року передбачено, що за послуги визначені в п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі фіксованому -10000 грн., плюс додатково 10 % від суми, якщо щодо замовника прийнято позитивне рішення та отримано позитивний економічний ефект.

Таким чином, сума коштів, що перераховується позивачем своїм контрагентам визначається в залежності від обсягу послуг, які були фактично надані та які повинні бути зазначені в акті приймання-здачі робіт.

У більшості з наданих позивачем актів здачі - приймання робіт (надання послуг) вказано різну вартість послуг, проте зазначено один і той же або однотипний перелік робіт, без визначення обсягу виконаної роботи.

Враховуючи вищезазначене, Із вказаних актів неможливо встановити які саме роботи виконувалися контрагентами позивача у певний проміжок часу та в якому обсязі.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що сторони при складенні актів приймання-здачі виконаних робіт повинні були відобразити зміст та обсяг наданих послуг. Зокрема, в актах необхідно було зазначити, які саме інформаційно -консультаційні послуги, консультаційні юридичні послуги були надані ТОВ «Трейд Фокс»та ТОВ «Дорадо-Н»позивачу та в якому обсязі.

Надані представником позивача акти не містять у собі відомостей, фіксування яких є основним призначенням таких актів -про зміст та обсяг отриманих послуг та виконаних робіт. У зв'язку з цим на підставі зазначених актів неможливо визначити вартості таких робіт і послуг.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що надані представником позивача акти не є належним доказом у даній справі.

Дана правова позиція викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2007 року у справі N 5/1716-12/303, відповідно до якої «відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності. Надані платником податків договори, акти прийому-передачі виконаних робіт за цими договорами, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати».

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АПК - Груп».

Таким чином, доводи апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 червня 2011 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області -задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК - Груп»-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.