Ухвала суду № 23543282, 13.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-9444/11/2670

У Х В А Л А

13 лютого 2012 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2011 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Києва до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП» про визнання протиправним та скасування дозволу КМДА №21294-08, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2011 року адміністративний позов заступника прокурора міста Києва до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП»про визнання протиправним та скасування дозволу КМДА №21294-08 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною Постановою суду першої інстанції, третя особа подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану Постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП»вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату апелянтом судового збору, передбаченого вимогами пункту 3 підпункту 1 та 2 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України: «судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито», крім випадків встановлених підпунктом 3 цього пункту». Тобто, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДК Печерського району м. Києва, ЕДРПОУ одержувача: 26077922,

Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31214206700007.

Оскільки вище вказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП»до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2011 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Києва до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУП» про визнання протиправним та скасування дозволу КМДА №21294-08 - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко