Постанова № 23542514, 15.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. справа № 2а-8997/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торгівельне підприємство «Агропромінвест»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011року у справі №2а-8997/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торгівельне підприємство «Агропромінвест»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торгівельне підприємство «Агропромінвест»звернулося до суду з позовом в якому, просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000252302/0 від 02.04.2010р., яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 619 438,00 грн., №0000242302/0 від 02.04.2010р. , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 399842,50 грн., №0000252302/1 від 04 червня 2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 619 438, 00 грн., № 0000242302/1 від 04.06.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 399 842, 50 грн., № 0000252302/2 від 11.08.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2408288,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000242302/2 від 11.08.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 367 839, 00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що спірні рішення ДПІ прийняті обґрунтовано, у зв'язку з відсутністю у підприємства первинних документів, які б підтверджували правильність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торгівельне підприємство «Агропромінвест»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належну оцінку обставинам, що унеможливили надання підприємством до перевірки усіх первинних документів. Позивач вказує на те, що ненадання до перевірки документів стало наслідком вилучення цих документів податковою міліцією, у зв'язку з чим підприємство вживало заходів щодо відновлення первинних документів та повідомляло про це перевіряючих осіб.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.03.2010р. по 18.03.2010р. посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, на підставі постанови слідчого відділу РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області від 25.01.2010р., проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВТП «Агропромінвест», за результатами якої складено Акт №36/23-2/30493111 від 18.03.2010р.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року на суму 241 791,00 грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 746 292,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що у підприємства відсутні документи, які підтверджують правомірність формування валових витрат та податкового кредиту: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311 "Поточні рахунки у національній валюті", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 64 "Розрахунки по податкам і платежам", 68 "Розрахунки по іншим операціям", №90 "Собівартість реалізації", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати",93 "Витрати на збут", №20 "Виробничі запаси", №28 "Товари", №70 "Доходи від реалізації готовою продукцією", №71 "Інший операційний дохід", №80 "Матеріальні витрати", №81 "Витрати на оплату праці", №83 "Амортизація", №84 "Інші операційні витрати", №85 "Інші витрати" та реєстри отриманих, виданих податкових накладних, згідно яких маються розбіжності у звітній документації підприємства поданих до податкових органів з фактичним надходженням грошових коштів на банківські рахунки ТОВ "ВТП "Агропромінвест".

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення: №0000242302/0 від 02.04.2010р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 399 842,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000252302/0 про визначення податковою зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 619 438,00 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт від 02.06.2010р. №71/23-2/30493133. Проведеною перевіркою підтверджено заниження підприємством податкових зобов'язань, у зв'язку з чим скарга позивача залишена без задоволення та ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000252302/1 від 04 червня 2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 619 438, 00 грн., № 0000242302/1 від 04.06.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 399 842, 50 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрацій у Запорізькій області від 05 червня 2010 року № 3477/10/25-020 скаргу ТОВ "ВТП "Агропромінвест" частково задоволено та прийнято податкове повідомлення -рішення від 11 серпня 2010 року № 0000252302/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2 408 288,00 грн. та № 0000242302/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 367 839, 00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вищевказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення ДПІ прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду не наданням підприємством первинних документів, які б підтверджували правильність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, послався лише на норми матеріального права, якими визначено підстави та порядок віднесення витрат до складу валових витрат виробництва та сум ПДВ до складу податкового кредиту та вказавши на відсутність належним чином оформлених первинних документів, дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, які унеможливили надання позивачем до перевірки первинні документи, які б підтверджували правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 18.11.2009р. під час проведено обшуку оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя вилучено документацію бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "ВТП "Агропромінвест" (т.1 а.с.31). При цьому, встановити конкретний перелік вилучених під час обшуку первинних документів, з огляду на протокол обшуку, не видається можливим, оскільки в протоколі зазначено лише загальний перелік первинних документів, як то видаткові накладні, податкові накладні, товарні накладні та інш., без їх номерів, дати видачі та сум, які в них відображені.

З Акту перевірки №36/23-2/30493111 від 18.03.2010р. також неможливо встановити, які саме первинні документи досліджувалися перевіряючими особами, в акті перевірки є загальні посилання на те, що посадовими особами ДПІ досліджувалися вилучені у підприємства документи.

В той же час, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, який був чинним на час складення Акту перевірки, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового, валютного чи іншого законодавства податковий орган зобов'язаний:

- висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи в податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій) та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В Акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, конкретні господарські операції, по яким податковим органом не визнаються валові витрати та податковий кредит.

За таких обставин, Акт перевірки не може бути визнаний судом як належний доказ зазначених у ньому порушень.

Як зазначено вище, спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Під час розгляду первинної скарги підприємства, ДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено Актом від 02.06.2010р. №71/23-2/30493133 (т.1 а.с.82-97). Зазначений Акт перевірки має ті самі недоліки як і Акт від 18.03.2010р. Більш того, в Акті від 02.06.2010р. перевіряючи особи вказують на неможливість здійснити об'єктивну перевірку повноти та правомірності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що підприємство не встигло в повному обсязі відновити первинні документи на підставі яких сформовано бухгалтерський та податковий облік. В той же час, вказуючи на неможливість проведення об'єктивної перевірки, ДПІ визначає підприємству податкові зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість. Такі дії ДПІ є непослідовними і свідчать про необ'єктивність проведених перевірок та необґрунтованість визначених податкових зобов'язань.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи рішення ДПІ в адміністративному порядку, позивачем до скарг долучалися відновлені первинні документи, натомість вказані документи ДПІ до уваги не приймалися, оскільки вони не знайшли свого відображення, а не в Акті позапланової перевірки, а не в рішеннях податкового органу.

Про необ'єктивність проведеної перевірки свідчить і відповідь ДПА у Запорізькій області на адресу директора ТОВ "ВТП "Агропромінвест", з якої вбачається, що ДПА у Запорізькій області встановлено порушення порядку проведення перевірки, складення Акту перевірки, що на думку податкового органу може свідчити про використання під час перевірки не всіх документів фінансово-господарської діяльності підприємства (т.1 а.с.207).

Вказані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, акти звірки розрахунків) надавалися позивачем у судовому засіданні, але суд не є тим органом до повноважень якого входить контроль за дотриманням платниками податків вимог податкового законодавства та визначення (розрахунок) податкових зобов'язань. Такими повноваженнями наділені органи державної податкової служби, які і мають реалізовувати свої повноваження щодо визначення (розрахунку) податкових зобов'язань, але на підставі та у спосіб, що визначені законодавством у сфері оподаткування.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції і посилання ДПІ на порушену кримінальну справу за фактом підробки підписів в документах податкової звітності від імені директора ТОВ "ВТП "Агропромінвест", оскільки постанова про порушення кримінальної справи скасована у судовому порядку (т.3 а.с.207-209, 211-213).

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні рішення ДПІ є необґрунтованими, тобто не відповідають критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню як протиправні.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст..198 КАС України до повноважень суду апеляційної інстанції не віднесено повноваження щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торгівельне підприємство «Агропромінвест»- задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011року у справі №2а-8997/10/0870 -скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкові повідомлення-рішення №0000252302/0 від 02.04.2010р., №0000242302/0 від 02.04.2010р., №0000252302/1 від 04 червня 2010 р., № 0000242302/1 від 04.06.2010 р., №0000252302/2 від 11.08.2010р., № 0000242302/2 від 11.08.2010 р., які прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя -визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 19.03.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк