Постанова № 23540863, 17.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 18/2819/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№339П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 року по справі №18/2819/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Полтава,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кривуші, Кременчуцький район, Полтавська область

2. Кременчуцької міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 1238703,24 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Центральний регіональний департамент Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у жовтні 2011 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору №11132564000 від 23.05.2007 року, яка станом на 05.09.2011 року складає 1238703,24 грн. Для стягнення кредитної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.03.2007 року за реєстровим №2927, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності Кременчуцькій міський громадській організації сприяння профілактиці соціально -негативних явищ у суспільстві «Порятунок», шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

22 листопада 2011 року (до початку розгляду справи по суті) позивачем надана заява про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 83-85), в якій позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору №11132564000 від 23.05.2007 року, яка станом на 05.09.2011 року складає 1238703,24 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 12623,03 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 року у справі №18/2819/11 (суддя Іваницький О.Т.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з позивача до державного бюджету судовий збір -16034,74 грн.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 року у справі №18/2819/11 та прийняти нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість в сумі 1238703,24 грн. та відшкодувати понесені судові витрати за рахунок відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо того, що спір між даними сторонами вже розглядався у межах цивільної справи Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Апелянт зазначає, що 07.04.2011 року заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з поручителя відповідачки - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» дійсно було стягнуто 1077988,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 11132564000 від 27.10.2009 року, однак, дане рішення не було виконано, а тому, твердження суду про подвійне стягнення спірних сум є помилковим та спростовується матеріалами справи. Позивач стверджує, що чинним законодавством не заборонено подання позову про стягнення боргу з основного боржника при наявності рішення суду про стягнення цієї ж суми заборгованості з його поручителя за умови, що таке судове рішення не виконано.

Що ж стосується ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про закриття провадження у справі стосовно вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Кременчуцької організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок»- позивач стверджує, що провадження у справі закрито з тих підстав, що відповідний спір підсудний господарському суду. Таким чином, спір відносно даних осіб Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області не розглядався по суті, а отже, позивач правомірно звернувся з відповідним позовом саме до господарського суду Полтавської області.

Окрім того, у апеляційній скарзі позивач стверджує, що судом першої інстанції взагалі не розглянуті його зміни до позовних вимог, рішення суду прийнято без врахування таких змін. Також стверджує, що до дати подання відповідних змін спір по суті не розглядався.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

14.02.2012 року від позивача надійшла заява (вх. №1387) про заміну сторони (позивача) по справі №18/2819/11, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк»просив залучити до участі у справі його правонаступника ТОВ «Кей- Колект», посилаючись на те, що позивачем здійснено відступлення прав вимоги вказаній особі.

З метою з'ясування питання щодо належного правонаступництва ухвалами апеляційної інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, у позивача були витребувані докази на підтвердження заявленого клопотання про заміну сторони у справі.

На підтвердження поданого клопотання позивачем надано: копію договору факторингу договору факторингу №1 від 12.12.2011 року та додаток №1 до цього договору, копія договору про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року, копія акту приймання передачі прав вимог.

Окрім того, позивач надав пояснення щодо того, що по договору факторингу № 1 він передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги повернення суми кредиту та нарахованих відсотків і комісій, права вимоги стосовно пені та неустойки за спірним кредитним договором не передавав.

Від представника ТОВ «Кей-Колект»також надійшли письмові пояснення, в яких він підтверджує, що 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №1, зокрема, за зобов'язанням, яке виникло на підставі спірного у даній справі кредитного договору та згідно з цим договором факторингу до нового кредитора у зобов'язанні -ТОВ «Кей-Колект»перейшли права вимоги повернення суми кредиту та нараховані проценти, комісії та не перейшли права вимоги пені та штрафу.

Позивачем та ТОВ «Кей-Колект»заявлені клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідачів в судові засідання апеляційного господарського суду жодного разу не з'являлися, причини неявки не повідомляли, про час та місце засідання суду повідомлялися належним чином та у передбачений законом спосіб. У матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відповідачами копій ухвал суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце засідання суду, те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення з першого відповідача суми заборгованості (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), позивач посилався на наявність ніж ним та першим відповідачем кредитних взаємовідносин на підставі укладеного кредитного договору та наявність заборгованості у першого відповідача перед позивачем за даним договором у розмірі 1288703,24 грн. станом на 05.09.2011 року, яка складається з:

заборгованості за простроченим кредитом -791525,48 грн. (99291,93 доларів США);

заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом -403085,58 грн. (50564,57 доларів США);

пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом -16964,80 грн.;

пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом -27127,38 грн.;

неустойки за порушення зобов'язань, згідно з п. 7.6 кредитного договору -5000,00 грн.

Позивач стверджував, що вказана сума боргу підтверджена доданими до позову доказами, зокрема, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з поручителя відповідачки - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1077988,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 11132564000 від 27.10.2009 року, та до цього часу ані боржником, ані поручителем не погашена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції посилався на те, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області вже розглянуті вимоги банку до відповідачів у даній справі та провадження у справі було закрито.

Окрім того, посилався на наявність рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з поручителя відповідачки - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1077988,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 11132564000 від 27.10.2009 року, та стверджував про неможливість подвійного стягнення грошових коштів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони покладаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним приписам Постанови Пленуму Верховного Суду України та положенням ст. 84 ГПК України, оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на наявності відповідних судових актів, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Зокрема, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки тим обставинам, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №2-5846/10р. провадження у справі стосовно вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Кременчуцької організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок»- закрито з тих підстав, що відповідний спір підсудний господарському суду. Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено, що спір відносно даних осіб Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області не розглядався по суті, а отже, позивач мав право звернутися з відповідним позовом саме до господарського суду Полтавської області та його вимоги повинні розглядатися по суті.

Окрім того, суд першої інстанції безпідставно стверджує, що наявність рішення суду про стягнення спірної суми з поручителя є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до основного боржника, оскільки відповідне призводить до подвійного стягнення. При цьому судом першої інстанції не дана належна правова оцінка тому факту, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області не було виконано. Також, не досліджено положення ЦК України, які регулюють питання щодо підстав припинення зобов'язання.

Також, як вбачається із оскаржуваного рішення, судом першої інстанції взагалі не розглянуті подані позивачем зміни до позовних вимог, рішення суду прийнято без врахування таких змін.

Усе вищенаведене є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як встановлено вище, підставою для подання позову позивач зазначав наявність у першого відповідача заборгованості перед позивачем на підставі укладеного між ними кредитного договору від 23.03.2007 року №11132564000 (а.с.16-21 т. 1), відповідно до п. 1 якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 115000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 580750,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.

Згідно вказаного кредитного договору позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі відповідно умов договору.

Пункт 1.3.1. договору передбачає, що за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13% річних. Відповідно пункту 1.3.2. договору за користування кредитними коштами понад встановленого договором строку процента ставка встановлюється у розмірі 19.5% річних.

Наявні у справі докази свідчать про те, що банком свої договірні зобов'язання виконані належним чином, тоді як перший відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів виконував неналежним чином.

Такими доказами є: заява на видачу готівки №39 від 23.03.2007 року, розрахунок позовних вимог та заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2011 року про стягнення з поручителя відповідачки - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1077988,41 грн. заборгованості за кредитним договором №11132564000 від 27.10.2009 року, яке залишено без змін апеляційним судом Полтавської області (т. 1 а.с. 31-48).

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №11132564000 від 27.10.2009 року станом на 16.08.2010 року становить 99291,93 грн. (сума, яка заявлена у даному позові).

Отже, в силу приписів ст. 35 ГПК України, вищенаведений факт, який встановлено рішенням суду з цивільної справи, є обов'язковим для вирішення даної справи.

Як стверджує позивач, дана сума боргу не була погашена ані станом на дату подання позову у даній справі, ані станом на дату її перегляду в апеляційній інстанції. Відповідачем доказів погашення вказаної суми також не надано.

Зважаючи на вищенаведені фактичні обставини справи та положення ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 791525,48 грн. заборгованості за простроченим кредитом (99291,93 доларів США) є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 403085,58 грн. (50564,57 доларів США), пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16964,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 27127,38 грн. та неустойки за порушення зобов'язань, згідно з п. 7.6 кредитного договору у розмірі 5000,00 грн. -відповідні суми розраховані станом на 05.09.2011 року на підставі положень чинного законодавства та умов договору, відповідачем вказані суми та їх розрахунки не спростовуються, а відтак, такі суми правомірно заявлені позивачем до стягнення.

Як було зазначено вище, 14.02.2012 року від позивача надійшла заява про заміну сторони (позивача) по справі №18/2819/11, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк»просив залучити до участі у справі правонаступника ТОВ «Кей- Колект»на підставі укладеного договору №1 від 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»про відступлення прав вимоги.(а.с.10 т.2).

Виходячи зі змісту ст. 25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіркою наданих суду документів на підтвердження клопотання щодо заміни сторони у справі встановлено, що на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року та додатку № 1 до нього до ТОВ «Кей-Колект»перейшли права вимоги повернення суми кредиту у розмірі 99291,93 доларів США (станом на 12.12.2011 р.) та нарахованих несплачених відсотків в валюті кредиту станом на 12.12.2011 року у розмірі 55525,19 доларів США (т. 2 а.с. 27-40).

Отже, колегія суддів вважає, що є підстави для заміни позивача його правонаступником, оскільки станом на час розгляду апеляційної скарги сума заборгованості по спірному договору передана ТОВ «Кей-Колект».

Зважаючи на межі правонаступництва, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості за простроченим кредитом станом на 05.09.2011 р. у розмірі 791525,48 грн. (99291,93 доларів США) та в частині стягнення заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом станом на 05.09.2011 року (у межах заявлених позовних вимог) у розмірі 403085,58 грн. (50564,57 доларів США).

Що ж стосується позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16964,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 27127,38 грн., неустойки за порушення зобов'язань, згідно з п. 7.6 кредитного договору у розмірі 5000,00 грн. -такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказані суми не були передані правонаступнику позивача, що унеможливлює їх стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 25, 35, 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Полтава його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», м. Київ.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 року у справі № 18/2819/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ід. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(04070 м. Київ вул. Еллінська,8 п/рахунок 26506359049000 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005 Код 37825968) заборгованість за простроченим кредитом станом на 05.09.2011 року в сумі 791525,48 грн. (в еквіваленті 99 291,93 доларів США), заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 403085,58 грн. (50564,57 доларів США).

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 13.04.2012 року