Ухвала суду № 23540860, 17.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/8589/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1363Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8589/11

за позовом (заявою) ТОВ "Ц-Л Україна", м. Львів

до ТОВ "Торговий дім "Ресін", м. Харків

про стягнення 1393052,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТД "Ресін" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 1167000,00 грн. боргу, 189718,85 грн. пені та15653,52 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. В частині стягнення 139803,30 грн. боргу припинено провадження у справі.

Повний текст зазначеного рішення підписано 21.12.11 (а.с.141), таким чином, десятиденний строк оскарження рішення, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 02.01.2012 року.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення 11.04.12 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду) - тобто із значним пропуском вищевказаного строку.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку. Клопотання мотивоване з тих підстав, що справу було розглянуто судом за відсутності відповідача. Повернення ж до суду поштової кореспонденції, якою відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання, відповідач ставить у вину позивачу.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до ЗУ №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч. 3.3 п.14, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними суду поштовою адресою. В разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, вказана ухвала надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тож, стосовно посилань відповідачем на вину позивача у тому, що поштова кореспонденція поверталася на адресу суду, не можуть братися судом до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи, кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною в реєстрі, а саме: м. Харків, вул. Сумська, 53.

Більш того, при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, відповідач сам же вказує ту саму адресу, тобто, м. Харків, вул. Сумська, 53.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року у справі №5023/8589/11 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем відповідно до платіжної квитанції № 5913/з2 від 09.04.2012 р. сплачено 12750,00 грн., тобто, судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Таким чином подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "Торговий Дім "Ресін", м. Харків, у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек №2930 від 11.04.2012 року на 1 арк., платіжна квитанція №5913/з2 від 09.04.12 року на 1 арк., заява про відновлення строків на апеляційне оскарження від 11.04.2012 року на 1 арк., копія рішення від 19.12.2011 року на 2 арк., копія дод. угоди №1 до договору №1 від 04.01.2011 року на 1 арк., довіреність №01 від 05.04.2012 року на 1 арк., копія виписки з ЄДРПОУ на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.