Постанова № 23540837, 17.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 Справа № 5027/27/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" за № 162 від 13.02.2012 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 р.

у справі № 5027/27/2012 (суддя -Миронюк С.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 447 903,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 р. у справі № 5027/27/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка"(м.Чернівці, вул. Хотинська, 43, р/р 26003017111649 в Чернівецькому відділенні ПАТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ 14273138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек"(м.Київ, вул.Л.Курбаса, 2Б, р/р 2600225406 у ВАТ "Український професійний банк", код ЄДРПОУ 32072453) 348092,66 грн. основного боргу, 27237,05 грн. 3% річних, 65449,50 грн. інфляційних втрат та 8815,41 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 37124,46 грн. провадження у справі 5027/27/2012 припинено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та того, що відповідач допустив порушення договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки не розрахувався за виконані позивачем згідно з укладеним договором підряду № ІЦ-563/2 від 25.12.2008 р. роботи, що призвело до виникнення боргу в сумі 348092,66 грн., про що свідчить підписаний сторонами без зауважень акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р.

В частині стягнення пені в сумі 37124,46 грн. провадження у справі № 5027/27/2012 припинено, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка», не погодившись з рішенням місцевого господарського суду оскаржив його в апеляційному порядку.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що в порушення вимог ст. ст. 43, 47 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясував обставини справи, не дослідив на підставі чого позивачем визначено дати початку нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року не містить дати його підписання, а відповідно до п. 4.2.1. договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів КБ-2в, КБ-3 на протязі 10 банківських днів від дати їх підписання.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для зміни рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 р. в частині стягнення 27237,05 грн. -3% річних та 65449,50 грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5027/27/2012 та призначено до розгляду в судове засідання на 29.03.2012 р. (а.с.83) в складі колегії головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М., Мурської Х.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2012 р. в зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5027/27/2012 (а.с.93).

27.03.2012 р. згідно автоматичного розподілу, розгляд справи № 5027/27/2012 визначено в складі колегії: головуючого судді -Давид Л.Л., суддів Данко Л.С., Юрченка Я.О.

В судовому засіданні 29.03.2012 р. представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги та пояснила, що інфляційні втрати та 3% річних нараховуються у відповідності до умов Договору підряду №ІЦ-563/2 -з 23.05.2009 р., зважаючи, що акт форми КБ-2 за квітень місяць 2009 р. підписаний останнім днем квітня.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 17.04.2012 р. в зв'язку з відсутністю представника відповідача (а.с.99).

Розпорядженням голови суду від 17.04.2012 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії введено суддю Мурську Х.В.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судове засідання 17.04.2012 не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

17.04.2012 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, та враховуючи те, що ухвалою суду від 29.03.2012 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 29.03.2012 р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши в судовому засіданні 29.03.2012 р. пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»(надалі - замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»( надалі - підрядник) укладено договір підряду № ІЦ-563/2 (надалі -Договір), відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов'язався своїми силами, матеріалами, обладнанням та засобами виконати роботи з монтажу «Системи спринклерного водяного пожежогасіння, суміщеної з пожежними кранами»на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Хотинська 43, м. Чернівці.

Відповідач, як замовник, в свою чергу, зобов'язався надати позивачеві будівельний майданчик, фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх (п.1.1. Договору).

Договірна вартість робіт зазначена п. 2.1. Договору і складає 1632653,10 грн. Відповідно п. 2.5. Договору після завершення робіт в повному обсязі замовник не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт Сторонами виконує остаточний розрахунок з підрядником.

Розрахунки здійснюються на підставі розділу 4 Договору, а саме:

Пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання Договору замовник перераховує підряднику першу частину авансу в розмірі 75% від вартості робіт по Договору згідно п. 2.1., що становить 1224489,83 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гри. 83 коп.) гривень з урахуванням ПДВ. Відповідно до п. 4.2.2. Договору підрядник щомісячно надає замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) до 25 (двадцять п'ятого) числа звітного місяця. В силу вимог п. 4.2.3. Договору замовник зобов'язаний підписати акти форми КБ-2в, КБ-3, або у письмовому вигляді обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів від дати їх підписання (п. 4.2.4.Договору) (а.с. 9-13).

Даний Договір підписаний Сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав в повному об'ємі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, що підписана Сторонами та скріплена відтисками їх печаток (а.с.18).

Однак, відповідач, порушивши умови Договору, виконані роботи оплатив частково лише по актам приймання виконаних підрядних робіт за період січень-березень 2009 на суму 1284560,57 грн.

Відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-2в виконано роботи позивачем на суму, що складає 348092,66 грн., які відповідач не оплатив (а.с. 14-17).

Даний акт підписаний відповідачем без заперечень та зауважень, скріплений відтиском його печатки.

Станом на день звернення до місцевого господарського суду розмір основної заборгованості склав 348092,66 грн., доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано.

В матеріалах справи наявні листи від 20.05.2009 р. № 20/05-07, від 17.08.2009 р. № 17/08-02, від 23.10.2009 р. № 23/10-11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»з вимогою погашення заборгованості у сумі 348092,66 грн. або подання графіка на погашення заборгованості, однак такі залишились без реагування з боку відповідача.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з акта виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-3, такі підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток без зауважень. Згідно п. 5.4. Договору, якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів після одержання замовником актів здачі-приймання виконаних робіт останні не будуть підписані замовником або не повернуті виконавцю з мотивованою письмовою відмовою, виконані роботи підлягають оплаті за одностороннім актом.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів форми КБ-2В, КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів від дати їх підписання.

Однак, оформляючи акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, Сторони не зазначили конкретної дати їх підписання.

Відповідно до вимог п.3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, тобто акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 за квітень 2009 р. слід вважати підписаним 30.04.2009 р. і з врахуванням вимог п. 2.5. та п. 4.2.4 Договору підряду № ІЦ-563/2 - 23 травня 2009 р. настав строк виконання зобов'язання.

Доказів погашення заборгованості по актах виконаних робіт за квітень 2009 року відповідачем не надано, а тому судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 348092,66 грн. -основного боргу.

Як вбачається з розрахунку, наведеного в позовній заяві, розрахунок індексу інфляції та 3% річних, починаючи з 23 травня 2009 р. здійснено вірно у відповідності до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 2.5. Договору підряду №ІЦ -563/2.

При перевірці розрахунку , судова колегія виходила з наступного.

У відповідності до вимог п. 2.5. та п. 4.2.4 названого вище Договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів форми КБ-2В, КБ-3 протягом 10 банківських днів з дати їх підписання.

Датою підписання зазначених вище актів згідно ст. 254 Цивільного кодексу України є 30.04.2009 р., з врахуванням святкових і вихідних днів у травні 2009 р., - термін оплати виконаних робіт настав 23.05.2009 р., як вірно зазначено позивачем в розрахунку, наведеному в позовній заяві.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо невизначеності як дати підписання актів форми КБ-2в та КБ-3, так і строку обчислення 3% річних та інформаційних втрат.

Згідно розрахунками, наведеними в позовній заяві, позивач нарахував відповідачу за період з 23.05.2009 р. по 31.12.2011 р. 65449,50 грн. інфляційних втрат та станом на 05.01.2012 р. -27237,05 грн. 3% річних.

Перевіривши зазначені розрахунки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено період прострочки та вірно застосовано індекси інфляції, хоча нараховані суми обчислено з деяким заниженням (щодо 3% річних -на суму 171,67 грн., щодо інфляційних -на суму 1732,38 грн.), а відтак судом першої інстанції правомірно задоволено позов в частині стягнення з відповідача 348092,66 грн. основного боргу та в межах заявлених позивачем вимог 65449,50 грн. інфляційних втрат і 27237,05 грн. 3% річних.

В частині припинення провадження у справі № 5027/27/2012 щодо стягнення пені рішення не оспорюється.

За таких обставин, враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

За розгляд апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в розмірі 4779,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2778 від 14.02.2012 р.

З даного приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 р. в частині стягнення 27237,05 грн. -3% річних, 65449,50 грн.- інфляційних втрат. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року у даній справі відповідачу належало сплатити 926,87 грн. судового збору.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що скаржником за розгляд апеляційної скарги внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку зміну оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 р. у справі № 5027/27/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" за № 162 від 13.02.2012 року -без задоволення.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Боянівка" (вул. Хотинська, 43, м.Чернівці, р/р 26003017111649 в Чернівецькому відділенні «Укрексімбанку», код ЄДРПОУ 14273138, МФО 35627) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3869,66 грн. за розгляд апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109, 110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5027/27/2012 повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Данко Л.С.

Мурська Х.В.

повний текст постанови складено та підписано 18.04.2012 р.