Ухвала суду № 23540832, 13.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/10053/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 1332 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від "23" грудня 2011 р. по справі № 5023/10053/11

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду звернувся кредитор ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство у порядку ст. ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні ФОП ОСОБА_2.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. (суддя Міньковський С.В.) визнано ФОП ОСОБА_2. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та обов'язкових платежів визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості. Встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2. в сумі 608893,39 грн. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 2 місяці з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Призначено ліквідатором божника Козлову О.В. та покладено на неї обов'язки по проведенні ліквідаційної процедури банкрута в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів України про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ПАТ "Укрсоцбанк", не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. у справі № 5023/10053/11.

Одночасно заявник апеляцйної скарги подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить відновити пропущений на апеляційне оскарження строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р., перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глави ХІІ ГПК України не знаходить підстав для відновлення строку, зважаючи на таке.

В заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що йому не було відомо про існування постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р., про її існування він довідався від сторін у справі про банкрутство у березні 2012 р., що і стало причиною пропуску строку на її оскарження.

Однак, такі твердження заявника апеляційної скарги суперечать дійсним обставинам справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника від 13.02.2012 р., поданої до господарського суду Харківської області 13.02.2012 р. (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області вх. № 1498) ( т. 2 а.с. 2-3) апелянту було відомо про існування оскаржуваної постанови з публікації в офіційному друкованому органі України газети "Голос України" 14.01.2012 р., про що ним самим зазначено у заяві про визнанні його кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Тобто заявник апеляційної скарги мав можливість починаючи з 14.01.2012 р. оскаржити постанову господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р., однак звернувся з апеляційною скаргою лише 06.04.2012 р., тобто сплинуло більше ніж три місяці від дня коли заявник дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Факт звернення у лютому 2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою про визнання грошових вимог також свідчить про його обізнаність щодо існування оскаржуваної постанови на момент 13.02.2012 р. (дата подання заяви з грошовими вимогами).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що обставини, на які посилається заявник в обгрунтування причин поважності пропуску строку, встановленого Законом для подачі апеляційної скарги, не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується наявними у справі документами, отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 статтті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. сплив 05.01.2012 р., а апеляційна скарга подана 06.04.2012 р., клопотання про відновлення строку на оскарження зазначеної постанови відхилено, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 статті 97 ГПК України.

Крім того, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати, що в заяві про відновлення пропущеного строку заявником невірно вказано дату оскаржуваної постанови, а саме: постанова винесена 23.12.2011 р., а в клопотанні зазначено 23.11.2012 р., тобто помилково вказаний рік.

Також розглядом матеріалів справи встановлено, що заявник скарги не направив копію скарги та доданих до неї документів ініціюючому кредитору.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р.

Повернути апеляційну скаргу заявнику ПАТ "Укрсоцбанк".

Повернути заявнику ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. у справі № 5023/10053/11 за платіжним дорученням № 0000038645 від 04.04.2012 р. в сумі 536,50 грн. (п'ятьсот тридцять шість гривень п'ятьдесят копійок).

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4-х арк.; платіжне доручення № 0000038645 від 04.04.2012 р. на 1-му арк., копія довіреності від 20.12.2011 р. на 2-х арк.; копія списку поштових відправлень від 05.04.2012 р. на 1-му арк.;копія постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. на 2-х арк.; копія іпотечного договору № 805/13/18-5/7-959 від 19.09.2007 р. на 3-х арк.; копія договору кредиту № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 р. на 4-х арк.; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на 19-ти арк.; копія витягу з Державного реєстру іпотек на 34-х арк.; копія довіреності від 20.12.2011 р. на 2-х арк.; заява про відновлення строку на 1-му арк. Всього на 73 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.