Ухвала суду № 23540804, 11.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/5495/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України (вх. №1270Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року

за скаргою Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05.12.2011р. у справі № 5023/5495/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року у справі №5023/5495/11 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ДВС про відкладення розгляду скарги. Задоволено скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»(вих.№709 від 21.12.2011р.) на рішення державного виконавця. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. від 05.12.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена в ході виконавчого провадження № 29700337. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зупинити виконавче провадження № 29700337.

Державна виконавча служба України із вказаною ухвалою не погодилася та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року у справі №5023/5495/11 та відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»у повному обсязі.

Також, апелянт звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги (зокрема, поштового конверту) вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року у справі №5023/5495/11 подана 27.03.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Враховуючи приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Тобто, виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в судовому засіданні його представник не був присутнім, а оскаржувана ухвала надійшла до нього 21.03.2012 року. На підтвердження останнього, апелянтом була надана копія реєстраційно-контрольної картки №12-0-22-1035 від 21.03.2012.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може вважати зазначені апелянтом причини поважними для відновлення пропущеного процесуального строку враховуючи наступне.

Як свідчить штамп канцелярії місцевого господарського суду на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної ухвали від 21.02.2012 року, вона була відправлена 24.02.2012 року за вих. №003167/1 (т.2 а.с. 49).

Повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 50) вказує те, що Державна виконавча служба України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) отримала поштову кореспонденцію від господарського суду Харківської області (а саме, ухвалу за вих. №003167) 01.03.2012 року. Враховуючи наявність на вказаному повідомленні всіх необхідних поштових реквізитів (зокрема, штемпелю поштового відділення «Київ 53»), апеляційний господарський суд вважає достовірною дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали саме 01.03.2012 року.

Таким чином, наведені докази спростовують викладені у клопотанні апелянта обставини про отримання ним 21.03.2012 року ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року.

Надана скаржником копія реєстраційно-контрольної картки №12-0-22-1035 від 21.03.2012 свідчить лише про дату реєстрації вхідної кореспонденції, а не про фактичну дату її отримання. І така різниця між фактичної датою отримання поштової кореспонденції та датою її реєстрації може вказувати або на порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції в Державній виконавчій службі України, або намагання ввести в оману суд з метою приховати власну недбалість.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може вважати наведені апелянтом причини поважними для відновлення строку подання апеляційної скарги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений відповідачем за необ'єктивних причин, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про його відновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно пп.2 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню сплачена заявником сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної виконавчої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року у справі № 5023/5495/11.

Повернути апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року у справі № 5023/5495/11.

Повернути Державній виконавчій службі України судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений згідно квитанції №8352726 від 27.03.2012р. (Рублевською Наталією Павлівною).

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 9 арк.; квитанція №8352726 від 27.03.2012р. про сплату судового збору 536,50грн.; поштові квитанції №№ 8418 та 8419 від 27.03.2012; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк.; копія довіреності; копія реєстраційно-контрольної картки №12-0-22-1035 від 21.03.2012; поштовий конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.