Ухвала суду № 23540805, 09.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2012 року Справа № 5023/864/11

(н.в.о. 29/293-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», с. Циркуни (вх. № 1236Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі №5023/864/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», с. Циркуни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного товариства «Соллі-Плюс», м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Соллі - Плюс" про зобов'язання виконати умови договору про передачу права на отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг від 23.06.09 року на користь позивача.

05.10.10 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 15000000 грн. - заборгованості, 1005000 грн. - інфляції, 485753,42 грн. - три відсотка річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 29/293-10 прийнято уточнення, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство "Соллі - плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" 15000000 грн. - боргу, 1005000 грн. - інфляційних, 485753,42 грн. - річних, 85 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство "Соллі-плюс" на користь державного бюджету України - 25415 грн. державного мита.

20 лютого 2012 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява від ліквідатора ТОВ СП "Соллі - Плюс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 29/293-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2012 року (суддя Жигалкін І.П.) заяву ліквідатора ТОВ СП "Соллі - Плюс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 29/293-10 скасовано та прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Відповідач, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2012 р. по справі № 5023/864/11 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з квитанції № ПН638 від 30.03.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»сплатило судовий збір в розмірі 16095,00 грн., в той час як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" повинно було сплатити 32190,00 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України -до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», с. Циркуни.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., квитанція № ПН 638, від 30.03.2012 р. на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., фіскальний чек від 30.03.2012 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.