Ухвала суду № 23540670, 12.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

12.04.12 Справа № 5027/903/2011

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді - Кравчук Н.М.

розглянувши заяву приватного підприємства (далі ПП) «Пролиск ЛКБ»про повернення судового збору

у справі господарського суду Чернівецької області №5027/903/2011

за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт. Путила, Чернівецька область

до відповідача ПП «Пролиск ЛКБ», м. Новодністровськ, Чернівецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Путильському районі Чернівецької області

про розірвання господарського договору та повернення коштів -

315000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/903/2011 від 03.11.2011р. (суддя Гончарук О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Пролиск ЛКБ» на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу 31500 грн. боргу, стягнуто 3150 грн. державного мита в дохід державного бюджету та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині розірвання договору на виконання робіт (послуг) від 14.12.2009р. припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 11.11.2011р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. апеляційну скаргу ПП «Пролиск ЛКБ»б/н від 11.11.2011р. на 28-ми арк. повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Після усунення недоліків скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою б/н від 08.12.2011р. до суду апеляційної інстанції.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. апеляційну скаргу ПП «Пролиск ЛКБ»б/н від 08.12.2011р. на 11-ти арк. повернуто скаржнику, оскільки скаржником не долучено клопотання про відновлення строку із вказаними причинами пропуску строку.

09.04.2012р. відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з заявою №71 від 05.04.20121р. про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги від 11.11.2011р. в розмірі 1693,00 грн. та апеляційної скарги від 08.12.2011р. в розмірі 1575,00 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про повернення судового збору довідок №02-42/174 від 06.03.2012р. та №02-42/175 від 06.03.2012р. відповідачем перераховано судовий збір платіжним дорученням №9885148 від 11.11.2011р. в сумі 1693,00 грн. та платіжним дорученням №11043946 від 25.01.2012р. в сумі 1575,00 грн., всього на суму 3268,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заяву ПП «Пролиск ЛКБ»№71 від 05.04.2012р. слід задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 3268,00 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути ПП «Пролиск ЛКБ»сплачений судовий збір в розмірі 3268,00 грн. згідно платіжних доручень №9885148 від 11.11.2011р. та №11043946 від 25.01.2012р.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.