Рішення № 23539756, 17.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 Справа№ 5015/1060/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Діамантбанк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Гурон Груп", м. Миколаїв

про стягнення 12 272, 95 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Решетняк П. Є., Федик Н.В.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством „Діамантбанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Гурон Груп", м. Миколаїв про стягнення 12 272, 95 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.04.2012 року.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 03.04.2012р. з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав. Позов просить задовлити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди опалубки PERI №1 від 07.11.2011р.

Відповідно до п.1 даного договору, позивач передав, а відповідач отримав в тимчасове володіння комплект опалубки PERI, ринковою вартістю 208737,60 грн. Фактичне передання майна в користування відповідачу підтверджується актом приймання-передачі майна від 07.11.2011р., підписаним сторонами.

Відповідно до п.4.1 договору, термін оренди становив з 07.11.2011р. по 26.12.2011р. Орендна плата за користування майном встановлена у розмірі 12000,00 грн. за весь період оренди (п.5.1. договору).

Згідно п.5.2 договору, орендар сплачує орендну плату не пізніше 15.01.2012р.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, відповідач своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12000,00 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків від 01.03.2012р., підписаним сторонами.

Направлена позивачем вимога від 27.01.2012р. про сплату орендної плати залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 9.1 договору оренди опалубки PERI №1, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів за вимогою орендодавця орендар зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми бору за кожен день прострочення. Відтак, сума пені, що нарахована позивачем становить 228, 69 грн. та підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 44, 26 грн., що підтверджено розрахунком.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 598, 610, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст.179, 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон Груп», Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, 38 (ідентифікаційний код 37265224) на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ, Контрактова площа, 10-А (ідентифікаційний код 23362711) -12 000, 00 грн. -основного боргу, 228, 69 грн. -пені, 44, 26 грн. -3% річних, 1 609, 50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 19.04.2012р.